54 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ, ему въ моментъ заключенія договора, а также и имущество будущее, въ этотъ моментъ еще не существующее, и, затѣмъ, договоромъ поставки, въ отличіе отъ договора купли-продажи, назначается всегда извѣстный срокъ для передачи подлежащихъ поставкѣ вещей ихъ покупщику, между тѣмъ, какъ по договору купли-продажи проданное имущество подлежитъ передачѣ всегда немедленно его покупщику, вслѣдствіе того, по замѣчанію собственно Трепи-цина, что назначеніе срока, или относительнаго условія для передачи вещи по договору купли-продажи не можетъ считаться допустимымъ. Нѣкоторые другіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Табашниковъ, Пестржецкій въ только-что упомянутыхъ статьяхъ ихъ, Рихтеръ въ его контръ-рефератѣ противъ только-что упомянутаго реферата Юренева, Гордонъ, Пахманъ, Гавтоверъ, въ нхъ возраженіяхъ противъ этого реферата и Бутовскій въ его статьѣ—Договоръ подряда и поставки въ теоріи и въ дѣйствующей практикѣ (Жур. Мин-Юст. 190В г., кн. 4, стр, 191—192), напротивъ, ни одного изъ этихъ признаковъ различія между договорами поставки и купли-продажи не усматриваютъ, признавая, что и предметомъ послѣдняго договора такъ же, какъ и перваго могутъ быть одинаково всякія движимыя вещи, какъ индивидуально опредѣленныя, такъ и вещи опредѣляемыя по роду и количеству,‘и въ числѣ послѣднихъ и вещи будущія, а также и не принадлежащія продавцу въ моментъ заключенія договора, а затѣмъ, что и для передачи вещей, проданныхъ покупщику по договору купли-продажи такъ же, какъ и по договору поставки, можетъ быть назначаемъ извѣстный срокъ. Если въ чемъ они п усматриваютъ отличіе договора поставки отъ договора купли-продажи, такъ только въ томъ, что на основаніи перваго изъ этихъ договоровъ поставщикъ вещей долженъ не только передать ихъ покупщику ихъ, какъ при договорѣ купли-продажи, но обязанъ также совершить извѣстный трудъ по ихъ доставкѣ ему. Наконецъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, хотя и очень немногіе, какъ, напр., Умовъ, Змирловъ и Треницииъ усматриваютъ различіе между этими договорами въ томъ, что въ то время, какъ по договору, купли-продажи проданное имущество должно считаться переходящимъ къ покупщику его въ собственность уже въ моментъ заключенія договора и безъ передачи его ему, по до* говору поставки, напротивъ, оно должно считаться переходящимъ къ нему въ собственность только по его передачѣ ему.
Изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ, наконецъ, едва ли только не Побѣдоносцевъ, (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 313) и Коркуновъ въ его рецензіи на вышеупомянутое сочиненіе Лгобавекаго (Журн. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 6, стр. 288), не считаютъ возможнымъ квалифицировать куплю-продажу договоромъ у насъ по нашему закону, на томъ основаніи, что въ системѣ нашего закона купчая изъята изъ числа договоровъ, потому, по объясненію собственно Побѣдоносцева, что при составленіи свода законовъ Сперанскій имѣлъ въ виду ту мысль, что договоръ о продажѣ отличается отъ купчей крѣпости, которая есть не что иное, какъ Тгасііііо вутѣоііеа, не могущая считаться за обязательство, а по объясненію Коркунова потому, что составители свода законовъ, какъ видно изъ объяснительной записки о содержаніи и расположеніи статей его, видѣли въ куплѣ-продажѣ переходъ наличнаго имущества отъ одного лица къ другому, между тѣмъ, какъ по мысли ихъ къ обязательствамъ могутъ быть относимы только такія отношенія, при которыхъ для ихъ участниковъ возникаютъ новыя долговыя имущества, почему и исключеніе купли-продажи въ немъ изъ числа договоровъ представляется вполнѣ соотвѣтствующимъ установленному ими раздѣленію имуществъ у насъ на наличныя и долговыя. Вслѣдствіе исключенія въ нашемъ законѣ купли-продажи изъ числа договоровъ и отнесенія ея къ способамъ пріобрѣтенія правъ на имущества, слѣдуетъ, по мпѣнію Побѣдоносцева, признавать продажу по нашему закону за такое дѣйствіе, которымъ одна сторона передаетъ другой вещь за опре-
