ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 55 дѣленную цѣну. По мнѣнію Лгобавскаго, выраженному имъ въ нѣсколько выше упомянутой статьѣ его, одно то обстоятельство, что въ объяснительной запискѣ о содержаніи и расположеніи статей свода законовъ гражданскихъ указано, что купля-продажа не можетъ быть относима къ договорамъ потому, во-1-хъ, что она представляетъ собою совершенное отчужденіе имущества, при которомъ отчужденіе его для одного есть въ то же время пріобрѣтеніе его для другого въ противоположность его отчужденію несовершенному, при его отдачѣ, напр., въ наемъ, въ содержаніе или оброкъ, вслѣдствіе чего, послѣднее предполагаетъ догоровъ или обязательство, а первое входитъ въ число правилъ о пріобрѣтеніи имущества производномъ, и, во-2-хъ, потому что продажу слѣдуетъ отличать отъ договора о продажѣ, какъ запродажный договоръ, вслѣдствіе того, что самая продажа есть дѣйствіе, основанное на согласіи или словесномъ уговорѣ, который никакимъ закономъ не опредѣленъ и никакого обязательства не производитъ, но есть совершеніе или свидѣтельство состоявшагося уже или вступившаго въ исполненіе обязательства, почему и купчая крѣпость не есть обязательство, а ігафііо зутЪоІіса, само по себѣ никоимъ образомъ не можетъ считаться за достаточное основаніе къ непризнанію купли-продажи договоромъ и у насъ, главнымъ образомъ, во-1-хъ, потому что безъ договора не можетъ быть купли-продажи; во-2-хъ, потому что если считать за договоръ несовершенное или частичное отчужденіе права собственности, то нѣтъ основанія не считать за договоръ и полное отчужденіе права собственности на имущество; въ 3-хъ, потому что въ запискѣ допущено полное смѣшеніе запродажи съ продажей и, въ-4-хъ, потому что въ запискѣ допущена большая неточность въ выраженіи того, что у насъ купля-продажа есть послѣдствіе состоявшагося ранѣе соглашенія, заключающагося въ томъ, что на самомъ’ дѣлѣ всякій договоръ есть послѣдствіе соглашенія, почему и она должна считаться за договоръ у почему и купчую крѣпость слѣдуетъ считать у насъ за актъ, выражающій собой во внѣшности договоръ купли-продажи, тѣмъ болѣе, что до его облеченія въ этотъ актъ онъ не можетъ считаться заключеннымъ и для сторонъ обязательнымъ. По мнѣнію Трепицина, выраженному имъ въ нѣсколько выше упомянутой статьѣ его, даже согласно объясненію самого Сперанскаго, выраженному имъ въ означенной запискѣ его —„О содержаніи и расположеніи статей свода законовъ", возможно признавать у пасъ куплю-продажу за договоръ, на томъ основаніи, что самъ Сперанскій говоритъ, что купля-продажа есть переходъ права собственности, основанный на договорѣ, что вполнѣ равнозначно тому, если бы сказать, что купля-нродажа есть договоръ о переходѣ права собственности.
Хотя нашимъ закономъ купля-продажа и не отнесена къ договорамъ, но, несмотря на это, нельзя не признавать, что она и у насъ, какъ утверждаютъ почти всѣ наши цивилисты и сенатъ, иначе не можетъ быть квалифицируема по самому существу порождаемаго ею правоотношенія, какъ договоръ, къ числу которыхъ она относится и всѣми законодательствами иностранными. Квалифицировать такимъ образомъ куплю-продажу у насъ,, несмотря на неотнесеніе ея нашимъ закономъ къ договорамъ, представляется возможнымъ, кажется, также и потому, что, какъ молено видѣть изъ объяснительной записки Сперанскаго о содержаніи и расположеніи статей свода законовъ, . исключеніе ея изъ числа договоровъ произошло по какому-то недора-зумѣнію, такъ какъ изъ нея нельзя не усмотрѣть, что и самъ Сперанскій, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Трепицинъ, считалъ ее за договоръ, но, затѣмъ, смѣшалъ ее, при объясненіи значенія купчей крѣпости, какъ акта укрѣпленія продажи имущества недвижимаго, съ самымъ этимъ актомъ, послѣдствіемъ чего и вышло то, что продажа имущества недвижимаго явилась только способомъ пріобрѣтенія нравъ на это имущество, а значеніе продажи имущества движимаго осталось не только въ этой запискѣ не выясненнымъ, но и изъ
