596 ЗАКОВЪ. что не лмѣлп нпкакпхъ средствъ къ предупрежденію совершенія пми этого дѣянія, причемъ уже не упоминается объ освобожденіи ихъ отъ этой отвѣтственности въ случаѣ доказательства пми того, что они, совершая его, дѣйствовали безъ разумѣнія, каковое противорѣчіе въ ней, по его мнѣнію, только и можетъ быть устранено посредствомъ оставленія безъ примѣненія перваго изъ сдѣланныхъ въ ней указаній, что представляется возможнымъ тѣмъ болѣе еще потому, что въ аналогичномъ ей постановленіи 686 ст. указаніе это болѣе уже не повторяется, и какъ на обстоятельство, могущее освобождать ихъ отъ отвѣтственности, указывается только на обстоятельство, указанное во второй половинѣ 658 ст. Нельзя только въ видахъ опредѣленія этихъ дѣяній лицъ недѣеспособныхъ не добавить еще къ этому, что за такія ихъ дѣянія, отвѣчать за убытки причиненные которыми, перечисленныя лица должны считаться обязанными, должны считаться тѣ же дѣянія преступныя п непреступныя, за убытки причиненные которыми должны отвѣчать и вообще лица дѣеспособныя, и почему за таковыя не могутъ быть принимаемы дѣянія ихъ, послѣдовавшія отъ случая, или непреодолимой силы, а также вслѣдствіе самообороны л требованія правительства, на томъ основаніи, что послѣднія дѣянія вообще по закону не могутъ быть вмѣняемы въ вину ко*му-лпбо и не могутъ влечь за собой отвѣтственности за нихъ.
Что касается, далѣе, опредѣленія тѣхъ условій, при наличности которыхъ только-что перечисленныя лица могутъ быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, причиненные дѣяніями лицъ недѣеспособныхъ, указанныхъ въ правилахъ разсматриваемыхъ статей закона, то полнѣе другихъ ихъ опредѣлилъ Оршанскій, указавъ какъ на таковыя на обстоятельство доказательства: во-1-хъ, того, что указываемое потерпѣвшимъ вредъ дѣяніе, все равно, преступное, или нелреетупное было совершено указываемымъ имъ недѣеспособнымъ; во-2-хъ, что лицо это находилось подъ надзоромъ того лица, которое обязано отвѣчать за убытки, причиненные его дѣяніямъ, п, въ-8-хъ, что это послѣднее лицо могло предотвратить совершеніе имъ этого дѣянія. На самомъ дѣлѣ, по сравненіи этого указанія съ правилами разсматриваемыхъ статей, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать достаточнымъ, для признанія перечисленныхъ лицъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные дѣяніями недѣеспособныхъ лицъ, доказательства наличности только двухъ первыхъ пзъ указанныхъ пмъ обстоятельствъ, на томъ основаніи, что пзъ указанія ихъ на то, что лица, обязанныя •отвѣчать за убытки, црпчпненные недѣеспособными, находящимися у нихъ пода» надзоромъ, освобождаются отъ этой нхъ обязанности только въ случаѣ доказательства пми того обстоятельства, что они не имѣли нпкакпхъ средствъ предупредить совершеніе пми этого дѣянія, скорѣе возможно выведеніе того заключенія, что разъ лицо, причинившее вредъ его дѣяніемъ, находится у нихъ подъ надзоромъ, то уже само собой предполагается, что они могли ему воспрепятствовать въ совершеніи имъ этого дѣянія, или, все равно, что если опо совершено имъ, то именно вслѣдствіе ихъ небрежности или недостаточнаго съ ихъ стороны надзора за нимъ, на томъ основаніи, что въ противномъ случаѣ указаніе въ нихъ на ихъ обязанность доказательства наличности обстоятельства противоположнаго для освобожденія пхъ отъ этой пхъ отвѣтственности представлялось бы совершенно излишнимъ п не имѣющимъ никакого значенія, къ допущенію чего не представляется никакихъ на самомъ дѣлѣ основаній. Изъ новыхъ законодательствъ, по крайней мѣрѣ, уложеніемъ итальянскимъ обязанность доказыванія этого послѣдняго обстоятельства прямо и категорически возлагается на лицо, обязанное имѣть надзоръ за недѣеспособнымъ, причинившимъ вредъ его дѣяніемъ, почему и не ставится въ число условій, необходимыхъ для обоснованія этой пхъ отвѣтственности, каковое указаніе, въ виду полнаго сходства его съ правилами нашего закона, къ
