ЗАКОНЪ. 601 -обязанность отвѣчать за убытки, причиненные и ихъ дѣйствіями преступными.
Наиболѣе, однакоже, недостаточнымъ и неонредѣлительнымъ представляется правило разбираемой статьи въ отношеніи опредѣленія тѣхъ условій, при наличности которыхъ хозяева и вѣрители могутъ бить'признаваемы у насъ обязанными отвѣчать за дѣйствія ихъ служащихъ и повѣренныхъ, па каковой недостатокъ его и было уже обращено вниманіе какъ многими нашими цивилистами, такъ и сенатомъ. Нт* правилѣ этой статьи указывается собственно только на одно изъ этихъ условій, и именно на то, что хозяева и вѣрители обязаны отвѣчать за убытки, причиненные ихъ служащими и повѣренными дѣйствіями ихъ, совершошшми ими только при исполненіи ими ихъ порученій и сообразно ст» приказаніями или полномочіемъ, данными имъ ихъ хозяевами и вѣрителями, каковое условіе и объясняется нашими цивилистами различно, что, впрочемъ, и неудивительно, вслѣдствіе того, что юно и самимъ закономъ, выраженнымъ въ нѣкоторыхъ его частныхъ правилахъ, аналогичныхъ правилу разбираемой статьи, опредѣляется уже иначе. Такъ, папр., Фонъ-Резонъ, толкуя его въ связи съ частнымъ правиломъ іШГ> ст., въ которомъ сказано, что. за причиненные кому-либо убытки слугами отвѣтственность на ихъ господина падаетъ лишь только тогда, когда они были произведены ими по его приказанію, даже утверждаетъ, что въ ней говорится вовсе пе объ отвѣтственности однихъ лицъ за другихъ, а просто объ отвѣтственности за убытки хозяевъ, причиненные ихъ собственігами дѣйствіями, вслѣдствіе того, что они, какъ давшіе приказаніе на ихъ совершеніе ихъ слугами, являются сами участниками и виновниками ихъ совершенія ими. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что объяснять общее правило закона, выраженное въ разбираемой статьѣ объ отвѣтственности за убытки хозяевъ и вѣрителей, причиненные дѣйствіями ихъ служащихъ, не только пе представляется допустимымъ въ смыслѣ правила частнаго, относящагося къ этому же предмету, но, наоборотъ, представляется возможнымъ и необходимымъ объяснять послѣднее, напротивъ, въ смыслѣ правила общаго, объясненіе его, предлагаемое Фонъ-Резономъ и ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемо правильнымъ. Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Побѣдоносцевъ, Шщптжтчъ и отчасти Пирвицъ, а главнымъ образомъ сенатъ, напротивъ, объясняютъ указанное въ правилѣ разбираемой статьи условіе отвѣтственности хозяевъ и вѣрителей за убытки, причиненные ихъ слугами и повѣренными, въ томъ смыслѣ, что они должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за нихъ только при наличности того условія, когда между ихъ дѣйствіями, иричинив-ншми убытки, и приказаніемъ или полномочіемъ хозяина была тѣсная связь, т.-е. когда они были совершены ими при исполненіи даннаго имъ порученія и сообразно съ нимъ, или, все равно, когда они были направлены къ его исполненію и когда, бывъ солидарными съ предметомъ порученія, нс выходили изъ предѣловъ дѣятельности, обозначенныхъ самымъ свойствомъ порученія. Бъ основаніе возможности объясненія въ такомъ смыслѣ условія отвѣтственности хозяевъ и вѣрителей за убытки, причиненные ихъ слугами и повѣренными, выраженнаго въ правилѣ разбираемой статьи, сенатъ полагаетъ выводимое имъ изъ него по аргументу а сопігагіо то заключеніе, что разъ дѣйствіе ихъ, причинившее убытки, было совершено ими несогласно съ даннымъ имъ порученіемъ, или же не имѣло никакой связи съ порученіемъ, имъ даннымъ, они, напротивъ, не должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, такимъ ихъ дѣйствіемъ причиненные. Объясненіе въ такомъ смыслѣ условія отвѣтственности хозяевъ и вѣрителей за убытки, причиненные дѣйствіями ихъ служащихъ и повѣренныхъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу правила разбираемой статьи и несмотря на противорѣчіе его нѣкоторымъ частнымъ правиламъ закона, къ этому же предмету относящимся, и
