ЗАКОНЪ. 605 вслѣдствіе, напр., отлучки кого-либо изъ нихъ изъ дому, или изъ мѣста совершенія ими этого дѣянія, вслѣдствіе болѣзни кого-либо изъ нихъ въ это время и въ другихъ подобныхъ случаяхъ, или же въ смыслѣ признанія обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ихъ дѣяніемъ, того изъ нихъ, при отправленіи обязанностей по службѣ но отношенію котораго и подъ надзоромъ котораго они во время его совершенія находились, причемъ, и по отношенію ихъ совмѣстной отвѣтственности за убытки въ нервомъ изъ этихъ случаевъ все же слѣдуетъ считать ихъ обязанными отвѣчать хотя и совмѣстно, но никакъ не солидарно, а только въ равныхъ доляхъ, но тѣмъ же основаніямъ, но соображеніи которыхъ въ такомъ же смыслѣ, какъ мы видѣли выше, долженъ быть разрѣшаемъ и вопросъ объ отвѣтственности родителей и другихъ лицъ совмѣстно за убытки, причиненные дѣяніями, совершенными состоящими подъ ихъ надзоромъ подѣсснособными. Болѣе затруднительнымъ для разрѣшенія занимающій насъ вопросъ представляется по отношенію тѣхъ случаевъ, когда надзоръ за служащимъ, причинившимъ его дѣйствіемъ убытки, былъ ввѣренъ со стороны хозяина его повѣренному, нанр., управляющему, приказчику и нроч., вслѣдствіе того, что въ такихъ случаяхъ надзоръ представляется какъ бы уже двустепеннымъ: съ одной стороны со стороны управляющаго надъ служащимъ, а съ другой—-со стороны хозяина за управляющимъ. Несмотря,' однакоже, на это обстоятельство или, лучше сказать на то, что въ этихъ случаяхъ непосредственный надзоръ со стороны хозяина за служащимъ, или рабочимъ на самомъ дѣлѣ и отсутствуетъ, но въ виду того обстоятельства, что правило разбираемой статьи возлагаетъ отвѣтственность за убытки, причиненные его слугами и повѣренными, все же непосредственно только на него, и слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать вопросъ этотъ подлежащимъ разрѣшенію въ томъ смыслѣ, что и въ этихъ случаяхъ отвѣтственность за нихъ должна быть возлагаема все же непосредственно па одного хозяина, какъ лицо, обязанное отвѣчать и за дѣйствія, или упущенія и его повѣреннаго, но никакъ не на послѣдняго, или на него вмѣстѣ съ нимъ, причемъ, если и можетъ быть допущено какое-либо огражденіе его отъ дѣйствій, или упущеній его управляющаго, то і)азвѣ только въ видѣ признанія за нимъ нрава требованія уплаченныхъ имъ убытковъ съ его повѣреннаго, или управляющаго, за исключеніемъ развѣ того случая, когда бы онъ доказалъ, что несмотря на всѣ принятыя имъ мѣры надзора за дѣйствіями его управляющаго, или повѣреннаго онъ не могъ предотвратить непринятіе съ его стороны надлежащихъ мѣръ надзора за его служащими, когда слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать обязаннымъ отвѣчать за убытки, причиненные дѣйствіями служащаго, или рабочаго, находившагося йодъ его надзоромъ, уже его, а не хозяипа, вслѣдствіе того, что хозяинъ въ этомъ случаѣ правиломъ разбираемой статьи освобождаетъ ста отвѣтственности за убытки, происшедшіе отъ дѣйствій его слугъ и и свѣренныхъ.
Входить еще особо въ объясненіе частныхъ правилъ закона объ отвѣтственности хозяевъ за дѣйствія ихъ служащихъ нѣтъ надобности, вслѣдствіе того, что они, несмотря на нѣкоторыя отличія въ ихъ редакціи отъ только-что разсмотрѣннаго правила общаго по этому предмету, должны быть объясняемы въ смыслѣ этого послѣдняго правила, поскольку, разумѣется, не выражено въ нихъ какихъ-либо такихъ исключительныхъ постановленій въ томъ, дли въ другомъ отношеніи, которыми должно отмѣняться примѣненіе правила общаго. Нельзя, впрочемъ, не упомянуть здѣсь еще только о томъ, что нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Шершеиевичъ, считаютъ возможнымъ относить къ случаямъ отвѣтственности однихъ лицъ за дѣйствія другихъ па основаніи закона, кромѣ толъко-что разсмотрѣнныхъ, еще случаи отвѣтственности соучастниковъ одного преступнаго дѣянія однихъ за другихъ въ случаѣ несостоятельности къ платежу послѣднихъ, а также случаи отвѣтственности
