ЗАКОНЪ. 617 противъ правильности положенія Змирлова о томъ, что размѣръ содержанія потерпѣвшему увѣчье, иди разстройство здоровья долженъ быть опредѣляемъ по соображеніи размѣра только того дѣйствительнаго заработка, который онъ имѣлъ во время случившагося съ нимъ несчастья, и утверждаетъ, что вознагражденіе его, напротивъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ можетъ быть опредѣляемо и въ большемъ размѣрѣ, по соображеніи размѣра того содержанія, которое онъ могъ бы получать въ будущемъ, будучи приготовленъ къ занятію, могущему дать большій заработокъ, и получавшій содержаніе меньшее только временно, на томъ основаніи, что въ составъ тѣхъ убытковъ, право на вознагражденіе за которое долженъ имѣть потерпѣвшій, должны входить не только полученный имъ ущербъ, но и лишеніе возможной прпбылп въ будущемъ (Вѣстн. Нрава 1899 г., кн. 0, стр. 218—224).
Не мало объясненій въ отношеніи примѣненія правила разбираемой статьи далъ, наконецъ, и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что оно должно имѣть примѣненіе къ отвѣтственности всѣхъ вообще желѣзныхъ дорогъ, какъ паровыхъ, такъ и конныхъ и, притомъ, безразлично кому бы онѣ не принадлежали—правительству, частными лицамъ, компаніямъ, обществамъ, или какому-либо другому юридическому лицу (рѣш. 1880 г. Ле 109), а также и передъ всѣми лицами потерпѣвшими, какъ передъ пассажирами, рабочими, или служащими на желѣзной дорогѣ даже и тогда, когда бы несчастье произошло по недосмотру дотерпѣвшаго, если только желѣзной дорогой не были приняты всѣ мѣры предосторожности, когда била, напр., допущена какая-либо неправильность въ ея сооруженіяхъ (рѣш. 1876 г. Л» 575; 1880 г. Ля 55), и даже передъ лицами посторонними, напр., случайно переходившими дорогу и не состоящими ни въ какихъ отношеніяхъ къ желѣзной дорогѣ, и, притомъ, не -только за вредъ личный, но и за вредъ имуществу, причиненный при ея эксплоатаціи (рѣш. 1880 г. Ле 97; 1882 г. Лі 23; 1888 г. Л* 05), а въ случаѣ смерти потерпѣвшаго какъ до предъявленія имъ иска, такъ и по его предъявленіи имъ, передъ тѣмп лицами, которымъ онъ доставлялъ содержаніе, или обязанъ былъ его доставлять, т.-е. передъ его дѣтьми (рѣш. 1900 г. ЛіЛі 89 и 107), а также передъ его женой (рѣш. 1901 г. Л» 58); во-2-хъ, что несмотря на то, что правило этой статьи помѣщено среди постановленій закона о вознагражденіи за вредъ, причиненный дѣяніями преступными, на основаніи ея отвѣтственность за убытки, указанные въ ней, должна быть опредѣляема одинаково—были ли они причинены дѣяніемъ преступнымъ, или непрестугшымъ и, притомъ, и безъ предварительнаго установленія судомъ уголовнымъ ^ обвиненія противъ кого-либо въ случившемся несчастій (рѣш. 1879 г. Ле 157; 1880 г. Л» 109; 1883 г. Л- 0), и затѣмъ, что и предъявленіе исковъ о привлеченіи ихъ къ отвѣтственности за убытки должно считаться допустимымъ по усмотрѣнію потерпѣвшихъ лицъ одинаково какъ въ судѣ гражданскомъ, такъ п въ судѣ уголовномъ, въ случаѣ разсмотрѣнія въ немъ дѣла о тѣхъ лицахъ, по винѣ которыхъ произошло несчастье, причинившее убытки (рѣш. Общ. собр. кассац. депар. 1883 г. Л» 32); въ-3-хъ, что желѣзная дорога обязана вознаграждать убытки, происшедшіе отъ разстройства здоровья при эксплоатаціи ея отъ дѣйствій ея агентовъ, всегда п независимо отъ того— послѣдовали ли убытки отъ дѣйствій агента, входящихъ въ кругъ его служебныхъ по желѣзной дорогѣ обязанностей и были ли они слѣдствіемъ его преступной воли, или же къ кругу его обязанностей совершенно не относились (рѣш. 1900 г. Л» 75), и, притомъ, дѣйствій вообще всѣхъ ея агентовъ, т.-е. не только собственно служащихъ у нея, но и другихъ лицъ, назначенныхъ ею для выполненія различныхъ дѣйствій по перевозкѣ по ней, какъ, напр., носильщиковъ (рѣш. 1900 г. Л» 85), но не за ея подрядчиковъ, какъ на службѣ у нея не состоящихъ (рѣш. 1900 г. Л; 109); въ-4-хъ, что какъ желѣзныя "дороги, такъ и пароходныя предпріятія обязаны отвѣчать за
