622 ЗАКОНЪ. тація въ частности также не должно быть придаваемо слишкомъ широкое значеніе. Утвержденіе его о томъ, что правило этой статьи не должно подлежать примѣненію къ отвѣтственности желѣзнодорожныхъ предпріятій за несчаетія, случающіяся до открытія дорогъ при ихъ постройкѣ, а также въ такихъ ихъ заведеніяхъ, которыя никакого отношенія къ ихъ эксплоатаціи не имѣютъ, какъ, напр., въ ихъ больницахъ, а также, разумѣется, и въ другихъ подобныхъ, какъ, напр., школахъ, читальняхъ и другихъ, напротивъ, не можетъ быть не признаваемо совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ согласное съ точнымъ смысломъ правила разбираемой статьи. Вообще, слѣдуетъ скорѣе признавать, что если эти предпріятія и могутъ быть признаваемы обязанными отвѣчать за вредъ, причиняемый въ какихъ-либо ихъ различныхъ заведеніяхъ, а также и въ ихъ различныхъ помѣщеніяхъ станціонныхъ и другихъ, отведенныхъ подъ квартиры служащимъ, то не иначе, какъ по общимъ правиламъ закона объ отвѣтственности хозяевъ за вредъ, причиняемый ихъ предпріятіями, или же собственниковъ домовъ за вредъ, .причиненный нанимателямъ ихъ домовъ тѣмъ, или другимъ недостаткомъ въ ихъ устройствѣ, какъ это объяснилъ и сенатъ по отношенію ихъ отвѣтственности передъ служащими, получившими разстройство здоровья, вслѣдствіе отвода имъ дорогой квартиры, вредной въ гигіеническомъ отношеніи.
Не вполнѣ опредѣлительнымъ, затѣмъ, представляется правило разбираемой статьи въ отношеніи указанія тѣхъ лицъ, за дѣйствія которыхъ, причинившія убытки, должны отвѣчать желѣзнодорожныя и пароходныя предпріятія, какъ за ихъ агентовъ. Почти достаточнымъ представляется. объясненіе и этой его неопредѣлительности, данное нѣкоторыми нашими цивилистами и сенатомъ и заключающееся въ томъ, что подъ этими лицами слѣдуетъ разумѣть вообще всѣхъ лицъ служащихъ на желѣзной дорогѣ, а также, разумѣется, и въ пароходныхъ предпріятіяхъ и, притомъ, не только собственно служащихъ постоянныхъ, но и рабочихъ, а также и временно исполняющихъ какія-либо обязанности, какъ, напр., носильщиковъ, нагрузчиковъ и другихъ, но только не подрядчиковъ, подрядившихся исполнять какія-либо работы, какъ не состоящихъ у нихъ собственно на службѣ, а тѣмъ болѣе и не третьихъ лицъ, къ предпріятію никакого отношенія не имѣющихъ. Не вполнѣ достаточнымъ это опредѣленіе этихъ лицъ представляется потому, что на самомъ дѣлѣ могутъ быть и такіе случаи, что во время, напр., ремонта пути, или пароходовъ могутъ происходить несчастья, являющіяся слѣдствіемъ или небрежности не только подрядчика рабочихъ, но и недостаточности надзора за ними со стороны кого-либо изъ служащихъ желѣзной дороги, или пароходнаго предпріятія, имѣющихъ порученіе наблюдать за правильностью работъ подрядчика, или непоставленія дорогой надлежащихъ огражденій въ мѣстахъ работъ, необходимыхъ для безопасности, или же вслѣдствіе совмѣстной вины, или неосторожности третьяго лица и кого-либо изъ служащихъ въ желѣзнодорожномъ или пароходномъ предпріятіи. Въ виду того обстоятельства, что и въ такихъ случаяхъ, если не вполнѣ, то хотя отчасти, причиной несчастья представляется вина, или небреяіность служащихъ въ желѣзнодорожномъ, или пароходномъ предпріятіи, за дѣйствія которыхъ, причиняющія убытки, они на основаніи правила разбираемой статьи вообще обязаны отвѣчать, слѣдуетъ скорѣе, какъ высказалъ Осецкій, признавать ихъ. обязанными отвѣчать за несчастье, происшедшее и по ихъ совмѣстной винѣ, или небрежности съ третьимъ лицомъ, или съ рабочими подрядчика. Съ другой стороны правило разбираемой статьи въ этомъ же отношеніи представляется не вполнѣ опредѣлительнымъ потому, что въ немъ слишкомъ узко указывается на отвѣтственность желѣзднодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за несчастья,’ происшедшія по винѣ ихъ агентовъ, или, все равно, только перечисленныхъ лицъ, причемъ не опредѣляются вовсе тѣ дѣйствія агентовъ, но-
