ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. 687 были установлены еще особые иски съ цѣлью дать потерпѣвшему возможность получить удовлетвореніе за личную обиду подъ названіемъ асііопез ѵіпбісіит зрігапіез, вчинать которые оно давало право также только самому потерпѣвшему, но не его наслѣдникамъ, которымъ оно давало право только продолжать искъ, начатый самимъ потерпѣвшимъ, къ каковымъ искамъ оно относило въ частности иски' за клевету асііопез іпщгіагшп и <іе саіитпіа, иски о возвращеніи дара вслѣдствіе неблагодарности одареннаго, иски за нанесеніе ранъ, нѣкоторые иски іп іаеіига, какъ иски за воспрепятствованіе совершить погребеніе, или за надруганіе надъ могилой умершаго и нѣкоторые другіе, какъ, напр., иски за убытки причиненные выбрасываніемъ, или выливаніемъ чего-либо (Рашіесіеп, §§ 80—82). Кромѣ этого, въ частности, какъ на иски, вытекающіе изъ деликта, въ правѣ римскомъ указывалось на иски, направленные съ самаго начала на уплату интереса, подъ которымъ разумѣлся вредъ, понесенный кѣмъ-либо въ его имуществѣ, вслѣдствіе опредѣленнаго положительнаго, или отрицательнаго факта, за послѣдствія котораго должно было отвѣчать другое лицо, поскольку была налицо причинная связь между вредомъ и породившимъ отвѣтственность за него фактомъ. Въ защиту обязательственныхъ правъ, вытекающихъ изъ договоровъ, имъ были, напротивъ, установлены въ частности очень многіе особые иски, вытекающіе изъ каждаго договора въ отдѣльности и, притомъ, особо для каждой его стороны съ особымъ названіемъ, перечислять которые нѣтъ надобности въ виду ихъ однородности н неупоминанія уже о нихъ въ новыхъ законодательствахъ. Также имъ были установлены различные иски въ защиту обязательственныхъ правъ, вытекающихъ изъ дозволеннаго вмѣшательства въ сферу чужихъ правъ, влекущаго за собой неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого, въ различныхъ видахъ, подъ названіемъ кондикцій, какъ соп<іісііо іпйеЬііі, сошіісііо саиза Даіа, саиза поп зесиіа, сошіісііо оѣ іигреш саизаш, сопбісііо оЬ іпзизіат сапзат и сопйісіір зіпе саиза. При предъявленіи этихъ исковъ или требованій объ обратной выдачѣ неправомѣрнаго обогащенія, въ особеннести посредствомъ иска сопсіісііо іпсІеЬШ на истцѣ -по праву римскому лежала обязанность доказать, что онъ совершилъ извѣстное дѣйствіе съ цѣлью погасить долгъ, который не существовалъ, но который онъ по извинительному заблужденію принималъ за существующій. Затѣмъ, по отношенію доказыванія иска имъ было вообще установлено, что истецъ обязанъ доказать тѣ утвержденія, на которыхъ онъ основываетъ его искъ, за исключеніемъ фактовъ общеизвѣстныхъ, а также фактовъ безспорныхъ и такихъ, въ пользу наличности которыхъ существуетъ на основаніи закона предположеніе, дѣлающее ихъ фактами, не подлежащими опроверженію (Рапйесіеп, §§ 96; 248; 280 и 281).
Изъ новыхъ законодательствъ ни въ уложеніи итальянскомъ, ни въ уложеніи германскомъ нѣтъ общихъ правилъ о защитѣ правъ обязательственныхъ, и только въ первомъ изъ нихъ .выражено общее правило объ обязанности обладателя обязательства доказывать требованіе о его исполненіи, въ которомъ указано, что кто требуетъ исполненія какого-либо обязательства, тотъ долженъ доказать существованіе онаго, а что фактъ исполненія обязательства обязанъ доказать должникъ (агі. 1312). Нѣтъ ихъ какъ особыхъ правилъ также и въ уложеніи саксонскомъ, въ которомъ дано только частное общее указаніе на то, что въ тѣхъ случаяхъ, когда посредствомъ иска можно требовать главный предметъ, вмѣстѣ съ нимъ можно требовать и предметы придаточные, являющіеся послѣдствіемъ того, что истецъ или былъ лишенъ возможности осуществить его право на главный предметъ, или же что главный предметъ не можетъ быть доставленъ ему въ полномъ объемѣ (§ 146). Кромѣ этого, въ немъ даны еще нѣкоторыя указанія въ отношеніи необходимости доказательства иска. Именно въ немъ въ этомъ отношеніи указано: во-1-хъ, что тотъ, кто хочетъ осуществить его право путемъ иска, тотъ обязанъ доказать на-
