638 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. личность тѣхъ фактовъ, на которыхъ основывается его право, за исключеніемъ фактовъ общеизвѣстныхъ, а также такихъ, въ пользу существованія которыхъ говоритъ законное предположеніе и доказывать наличность которыхъ нѣтъ надобности, пока существованіе ихъ не опровергнуто доказательствами наличности факта противнаго, да и то поскольку допустимость его доказыванія не исключается особыми постановленіями закона, и, во-2-хъ, что тотъ, кто основываетъ его право на сдѣлкѣ, обязанъ доказать тотъ фактъ, что она состоялась, а что тѣ факты, которые указываютъ, что она измѣнилась въ ея нормальной природѣ, или что она была отмѣнена, или не могла быть исполнена, обязанъ доказать, напротивъ, отвѣтчикъ (§§ 171—175).
Въ нашемъ законѣ въ правилѣ 693 ст. X. т., напротивъ, выражено общее постановленіе о защитѣ нравъ обязательственныхъ и, притомъ, всякихъ, вытекающихъ, какъ изъ-договора, такъ и изъ правонарушенія, такъ какъ въ немъ въ этомъ~отношеніи сказано, что каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія но договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаяхъ обидъ, ущербовъ и убытковъ, искать удовлетворенія и вознагражденія посредствомъ суда. Цивилисты наши, напротивъ, очень мало касались объясненія защиты и доказательства у насъ правъ обязательственныхъ, и если нѣкоторые изъ нихъ и касались этого предмета, то никакъ не вообще, а только защиты и доказательства нѣкоторыхъ изъ нихъ. Такъ, напр., Шершеневичъ коснулся объясненія защиты и доказательства въ частности только правъ обязательственныхъ, возникающихъ изъ деликта или правонарушенія, высказавъ по этому предмету, что по общему правилу на потерпѣвшемъ должна лежать обязанность доказать убытки или, все равно, обязанность доказать наличность факта правонарушенія, причинившаго ему вредъ, и затѣмъ размѣръ и величину причиненныхъ ему его совершеніемъ убытковъ и, наконецъ, виновность лица въ совершеніи дѣйствія, причинившаго убытки и установить причинную связь между этими дѣйствіями его и причиненными ему убытками, за исключеніемъ только случаевъ предъявленія исковъ о вознагражденіи за убытки къ желѣзнодорожнымъ и пароходнымъ предпріятіямъ, когда они уже сами обязаны доказать, что вредъ былъ причиненъ не по винѣ ихъ служащихъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 8, стр. 557—560). Едва ли не болѣе краткія объясненія по этому предмету далъ Побѣдоносцевъ, который какъ бы вскользь й попутно высказалъ: во-1-хъ, что въ случаѣ неисполненія договора стороной, принявшей на себя извѣстныя обязанности по немъ, когда нѣтъ повода къ признанію его недѣйствительнымъ, сторона эта можетъ быть не только присуждена къ его исполненію, но можетъ быть подвергнута и штрафу за его неисполненіе, и, во-2-хъ, что въ искахъ объ убыткахъ самъ судъ, независимо отъ строгой системы доказательствъ въ дѣлахъ гражданскихъ, опредѣляетъ по собственному усмотрѣнію количество вознагражденія по изслѣдованіи обстоятельствъ дѣла (Курсъ гр. пр,, т. III, стр. 148 и 596). Немногія общія объясненія но этому предмету далъ также и сенатъ, который высказалъ: во-1-хъ, что истецъ вообще долженъ доказать тѣ правонроизводящіе факты, на которыхъ основанъ его искъ, и въ частности, что при предъявленіи иска объ уничтоженіи дого-говора на основаніи мнимости или вымышленности выраженной въ немъ сдѣлки, онъ долженъ доказать несоотвѣтствіе содержанія договора дѣйствительной волѣ сторонъ его (рѣпі. 1891 г. Л» 62); во-2-хъ, что также и въ искахъ о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные дѣяніями преступными, истецъ обязанъ доказать его, т.-е. доказать тѣ факты, которые удостовѣряютъ причиненіе ему убытковъ (рѣш. 1869 г. № 482), а также доказать дѣйствительность и количество убытковъ (рѣш. 1872 г. А1» 769; 1873 г. Л» 316; 1875 Лі 237;. 1879 г. А» 18 и друг.); въ-3-хъ, что доказать случайность того дѣянія, которымъ были причинены убытки, обязанъ, напротивъ, отвѣтчикъ (рѣш. 1870 г. Д» 1132; 1876 г. А1" 114 и друг.); въ-4-хъ, что обязанность до-
