ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. 689 называть тѣ или другіе факты той или другой стороной договора можетъ быть опредѣляема въ немъ и ими самими, когда доказываніе ихъ въ той или другой изъ нихъ должно быть распредѣляемо между ними уже согласно ихъ условія объ этомъ (рѣш. 1890 г. № 50), п, въ-5-хъ, что хотя на истцѣ должна лежать обязанность доказывать вообще правопроизводящіе факты, но, однакоже, за исключеніемъ тѣхъ, въ пользу существованія которыхъ имѣется законное предположеніе и которые должны быть почитаемы въ наличности до тѣхъ поръ, пока предположеніе въ пользу ихъ существованія не опровергнуто другой стороной (рѣш. 1890 г. Ді 49).
Представляется, кажется, вполнѣ очевиднымъ, насколько приведенныя объясненія нашихъ цивилистовъ и сената о способахъ защиты и доказательствахъ правъ обязательственныхъ представляются недостаточными даже по сравненіи съ указаніями по этому предмету, данными въ правѣ римскомъ. Хотя, и въ общихъ чертахъ собственно способовъ защиты правъ обязательственныхъ, но пришлось касаться и мнѣ въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ объ осуществленіи правъ, гдѣ мной было указано, что защищаемы они и у насъ на основаніи правила разбираемой статьи могутъ быть посредствомъ тѣхъ же собственно личныхъ исковъ—асііо іп регзопаш, посредствомъ коюрыхъ они могли быть защищаемы и по праву римскому, и, притомъ, посредствомъ тѣхъ же изъ этихъ исковъ въ видѣ исковъ по ихъ предмету или геі регзециепсіае саиза, когда ими отыскивается удовлетвореніе по обязательству въ видѣ того предмета, который является его .объектомъ, или роепае регзефіешіае саива, когда ими отыскивается или въ видѣ убытковъ вознагражденіе за неисполненіе обязательства, или же въ видѣ извѣстнаго штрафа, или неустойки, установленныхъ за его неисполненіе, или въ видѣ иска смѣшаннаго—асйо шіхіа, когда имъ совмѣстно отыскивается какъ удовлетвореніе но обязательству, такъ и вознагражденіе за убытки, или извѣстный штрафъ, или неустойка (пзд. 2, т. I, стр. 615—619), каковыя объясненія и должны быть приняты за главное руководство по отношенію опредѣленія возможныхъ способовъ защиты и у насъ правъ обязательственныхъ по нашему закону. Затѣмъ, въ другомъ моемъ трудѣ были даны хотя также только общія указанія на обязанность обладателя правъ обязательственныхъ доказывать предъявляемые имъ иски въ ихъ защиту, гдѣ мной было указано, что на немъ должна лежать обязанность доказательства только наличности фактовъ правопроизводящихъ, или фактовъ, служащихъ основаніемъ его иска, на основаніи которыхъ отвѣтчикъ дѣйствительно является по отношенію его лицомъ обязаннымъ пли должникомъ, но, все равно, какъ фактовъ положительныхъ, такъ и отрицательныхъ, за исключеніемъ только такихъ общеизвѣстныхъ фактовъ, доказывать наличность которыхъ нѣтъ надобности, вслѣдствіе общеизвѣстности ихъ существованія (Опытъ Комментарія къ уставу гражд. судопр., изд. 2, т. II, стр. 10—15), каков'ое указаніе въ виду 366 ст. уст. гр. суд. нашего закона также можетъ быть принято къ руководству у насъ съ цѣлью опредѣленія обязанности предъявителя иска о защитѣ права обязательственнаго .доказывать принадлежность ему права на него. Бъ виду возможности выведенія перваго изъ приведенныхъ моихъ указаній изъ постановленія правила разсматриваемой статьи о способахъ защиты правъ обязательственныхъ въ видѣ указанія общаго, и нельзя не признавать, что посредствомъ указанныхъ мной исковъ должна считаться допустимой защита всякихъ нравъ обязательственныхъ, какъ вытекающихъ изъ договоровъ, такъ и изъ вмѣшательства въ сферу чужихъ правъ недозволеннаго и дозволеннаго и изъ закона, и почему въ частности и посредствомъ исковъ, указанныхъ въ правѣ римскомъ для защиты обязательственныхъ правъ, вытекающихъ собственно изъ вмѣшательства въ сферу чужихъ нравъ дозволеннаго, посредствомъ различныхъ кондикцій, какъ посредствомъ сопсіісііо іпйеѣііі, сопгИсѣіо оѣ Шгрет саиваш н другихъ.
