ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 61 неутвержденнымъ еще въ правахъ наслѣдства на нихъ (Недѣйств. юрид. сдѣлокъ, стр. 191—198). О возможности считать за возможные у насъ объекты про-далей имущества не наличныя, но будущія, какъ, напр., будущіе плоды ихъ, могущіе появиться впослѣдствіи и принадлежать продавцу ихъ, напротивъ, ничего не говоритъ. Болѣе подробныя объясненія возможныхъ по нашему закону объектовъ продажи изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ далъ Любавскій въ его—„Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ". Такъ онъ, исходя изъ тѣхъ постановленій закона, которыми дозволяется 'продавать только имущества,' принадлежащія продавцу, но никакъ не имущество чужое и не имущество, состоящее у него только во временномъ владѣніи и пользованіи, утверждаетъ, во-1-хъ, что продажа имущества чужого не можетъ быть признаваема въ силѣ даже и тогда, когда бы собственникъ его утвердилъ ее, или лсѳ когда продавецъ его получилъ его впослѣдствіи въ собственность, какъ наслѣдникъ, хотя продажа послѣдняго имущества можетъ оставаться и въ силѣ собственно потому, что противъ продажи некому собственно, кромѣ наслѣдника, получившаго его, спорить или опровергать ее, такъ какъ это право никому, кромѣ него, принадлежать не можетъ, а онъ самъ не можетъ спорить, какъ лицо, ее совершившее, и, во-2-хъ, что въ случаѣ продажи кѣмъ-либо имущества чужого одному лицу, а затѣмъ другому послѣ того, какъ оно досталось ему въ собственность, въ силѣ должна быть признаваема послѣдняя продажа, какъ продажа имущества не чужого, а собственнаго. Затѣмъ, онъ относительно допустимости продажи въ общемъ имуществѣ части или жеребья, принадлежащаго одному изъ соучастниковъ въ правѣ на него, утверждаетъ, что она можетъ считаться за возможный объектъ продажи только по изъявленіи прочими соучастниками ихъ согласія на ея'продажу имъ, а относительно допустимости продажи имущества, состоящаго подъ запрещеніемъ, въ описи, секвестрѣ, или опекѣ, онъ говоритъ, что она должна считаться допустимой только но снятіи, съ него запрещенія или ареста средствами, въ законѣ указанными, но никакъ не посредствомъ перевода ихъ на покупщика,, а имуществъ, состоящихъ въ опекѣ, должна считаться недопустимой даже уясе и тогда, когда они еще и не были взяты въ опеку, но когда надъ ними была только назначена опека. Наконецъ, обращаясь къ обсужденію вопроса' о допустимости продажи имѣній, .состоящихъ въ спорѣ, онъ прежде всего останавливается на объясненіи самаго понятія имѣнія, состоящаго въ спорѣ, и указываетъ, что за такое имѣніе слѣдуетъ признавать только то, о правѣ на которое идетъ споръ между тяжущимися, каковой споръ не можетъ быть признаваемъ въ наличности въ томъ случаѣ, въ которомъ онъ состоитъ въ какой-либо денежной претензіи къ его продавцу, а затѣмъ уже на выясненіи того, за кѣмъ изъ спорящихъ сторонъ можетъ быть признаваемо право продажи его, и въ разрѣшеніи этого послѣдняго вопроса говоритъ, что право это должно быть признаваемо за той изъ сторонъ спора, въ дѣйствительномъ владѣніи которой оно находится, на томъ основаніи, что спорное имущество на самомъ дѣлѣ принадлежитъ ей, а не другой сторонѣ, которая имѣетъ только право иска о немъ. Во всякомъ случаѣ продажу спорнаго имѣнія и по его мнѣнію слѣдуетъ считать за продажу условную, могущую подлежать и отмѣнѣ въ случаѣ отсужденія его рѣшеніемъ суда отъ продавца въ пользу другого лица (Юрид. моногр. и изслѣд., т. III, стр. 96—108; 111—113 и 124—131).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, если и касались объясненія постановленій нашего закона о возможныхъ у насъ объектахъ купли-нродажи, то не ихъ всѣхъ, а только въ частности нѣкоторыхъ изъ нихъ. Такъ, Нест-ржецкій въ его статьѣ—„Владѣніе какъ условіе перехода права собственности по русскому праву" останавливается на вопросѣ о томъ, возможно ли считать у пасъ допустимой продажу собственникомъ имущества, не состоящаго въ-
