62 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. его владѣніи, и въ разрѣшеніе его утверждаетъ, что на основаніи постановленій нашего закона, выраженныхъ въ 1384, 1389 и 1392 ст. X т., необходимо признавать, что у насъ за собственникомъ имущества, не состоящаго въ его владѣніи, не можетъ быть признаваемо право продавать его, за исключеніемъ на основаніи 521 ст. продажи собственникомъ имущества, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи другого лица, продажа имъ котораго, напротивъ, должна считаться допустимой (Журн. Мин. Юст. 1860 г., кн. 1, стр. 50—55). Затѣмъ, Васьковскій въ его статьѣ—„Недостатки устава гражданскаго судопроизводства" останавливается на объясненіи постановленій нашего закона о допустимости продажи имуществъ спорныхъ и въ разрѣшеніе его утверждаетъ, что по соображеніи 1392 и 1399 ст. X т. слѣдуетъ считать допустимой у насъ продажу имуществъ, состоящихъ въ спорѣ, одинаково, какъ недвижимыхъ, такъ и движимыхъ, пе состоящихъ подъ запрещеніемъ отчужденія, а равно подъ арестомъ или секвестромъ. Кромѣ этого, Васьковскій, основываясь на 417 и 419 ст. X т. и на аргументѣ а сопігагіо, вытекающемъ изъ 400 ст. учрежд. суд. уст., высказывается за допустимость продажи у насъ вообще тяжбъ и исковъ въ значеніи отчужденія того матеріальнаго права вещнаго или обязательственнаго, которое является ихъ предметомъ (Журн. Юрид. Общ. 1896 г., кн. 9, стр. 67—69). Москальскій въ его статьѣ—-„Можно ли по закону продавать но вольной цѣнѣ имущества, находящіяся йодъ запрещеніемъ или секвестромъ, описью и опекою" высказываетъ то положеніе, что допустимой у насъ продажа этихъ имуществъ должна считаться только при соблюденіи условій, указанныхъ въ 1388 ст. X т., а никакъ не вообще и въ особенности не при обстоятельствѣ скрытія при ихъ продажѣ состоянія ихъ подъ запрещеніемъ, описью, или секвестромъ, на томъ основаніи, что продажу ихъ при наличности этого обстоятельства законъ нашъ объявляетъ не только недѣйствительной, но п преступленіемъ и подвергаетъ виновныхъ въ ея совершеніи уголовному наказанію по 1700 ст. улож. о нак. (Судебн. Вѣсти. 1869 г. № 300). Нѣсколько подробнѣе останавливается на разсмотрѣніи вопроса •о допустимости продажи имуществъ, состоящихъ подъ запрещеніемъ, Дума-шевскій въ его передовыхъ статьяхъ—„Послѣдствія совершенія купчей крѣпости на имѣніе, состоящее подъ запрещеніемъ", который прежде всего указываетъ, что за имущества, состоящія подъ запрещеніемъ, слѣдуетъ считать не только тѣ, на которыя уже запрещенія наложены, но и тѣ, на которыя запрещенія собственно наложено еще не было, но которыя уже состоятъ въ опекѣ, описи, или секвестрѣ, или же даже относительно наложенія запрещенія на которыя было уже заявлено требованіе до момента утвержденія купчей старшимъ нотаріусомъ, но никакъ не послѣ этого момента, хотя и до совершенія ввода во владѣніе имъ его пріобрѣтателя. Затѣмъ, Ду-машевскій указываетъ на противорѣчіе въ нашемъ законѣ относительно опредѣленія послѣдствій совершенія купчей крѣпости на имѣніе, состоявшее подъ запрещеніемъ,—заключающееся въ томъ, что въ то время, какъ правиломъ 1415 ст. продажа имущества, состоявшаго йодъ запрещеніемъ, или даже въ опокѣ, оииси или секвестрѣ, когда запрещеніе наложено еще не было, объявляется недѣйствительной, правиломъ 1468 ст. купчая на такое имѣніе оставляется въ силѣ, на разрѣшеніи какового противорѣчія онъ, однакоже, не останавливается (Судебн. Вѣсти. 1872 г. ЗУіг 150 и 151). Змирловъ въ его практическихъ замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго нрава и судопроизводства, папротивъ, прямо и категорически высказывается за недопустимость продажи у насъ недвижимыхъ имуществъ вообще не только тѣхъ, на которыя уже наложено запрещеніе, но и тѣхъ, на которыя или обращено уже взысканіе по врученіи собственнику его повѣстки объ обращеніи ца него взысканія и до наложенія на него запрещенія, или же тѣхъ, отчуждать которыя просто запрещаетъ самъ законъ, на томъ основаніи, что правило 1406 ст.
