ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 63 X т. объявляетъ- недѣйствительной продажу имуществъ, вообще учиненную вопреки законныхъ запрещеній (Журн. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 4, стр. 20— 23). Затѣмъ, Ч. въ его юридическомъ обозрѣніи останавливается еще на вопросѣ—слѣдуетъ ли считать предоставленное кому-либо право на добычу ископаемыхъ, какъ, напр., торфа, минераловъ, угля и проч. за договоръ купли-продажи, или найма имущества, въ разрѣшеніе какового вопроса онъ высказываетъ то заключеніе, что договоръ о предоставленіи права на ихъ разработку долженъ быть почитаемъ скорѣе за особый договоръ, приближающійся какъ къ тому, такъ и къ другому изъ нихъ, но въ особенности къ первому, вслѣдствіе того, что на его основаніи пріобрѣтается собственность на добываемыя ископаемыя, а ко второму только потому, что добыча ихъ неминуемо соединена съ пользованіемъ той землей, гдѣ они находятся, но что во всякомъ случаѣ, договоръ этотъ ни въ какомъ случаѣ пѳльзя признавать за договоръ найма имущества, и почему нельзя признавать его подлежащимъ ограниченію его въ дѣйствіи его тѣми сроками, которые закономъ установлены для послѣдняго договора (Вѣсти. Пр. 1902 г., кн. 2, стр. 199—204). Но мнѣнію Гусаковскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „Право на нѣдра земли", напротивъ, отчужденіе ископаемыхъ для добычи ни коимъ образомъ не можетъ быть квалифицируемо договоромъ купли-продажи, а должно быть квалифицируемо договоромъ найма имущества, вслѣдствіе того, что имъ предоставляется право пользованія нѣдрами земли и почему онъ не имѣетъ никакого сходства съ договоромъ объ отчужденіи лѣса на срубъ, какъ договоромъ объ отчужденіи извѣстнаго опредѣленнаго имущества, хотя при этомъ онъ и замѣчаетъ, что и договоромъ объ уступкѣ права на добычу ископаемыхъ предоставляются пріобрѣтателю его гораздо большія права, чѣмъ нрава, предоставляемыя обыкновенно поемщику, вслѣдствіе того, что добыча ископаемыхъ ведетъ къ окончательному ихъ истощенію, что при пользованіи только имуществомъ по договору найма обыкновенно быть не можетъ (Журн. Мин. ІОст. 1903 г., кн. 3, стр. 180—187). Также и по мнѣнію обозрѣвателя практики сената газеты Право квалификація договора объ отчужденіи ископаемыхъ договоромъ купли-продажи движимости не можетъ считаться правильной, какъ противо-рѣчащая постановленіямъ устава горнаго объ этомъ договорѣ, по которымъ онъ представляется договоромъ найма имущества, хотя онъ считаетъ и эту квалификацію его неудовлетворительной; договоры же объ отчужденіи другихъ принадлежностей земли, или плодовъ ея, какъ, напр., лѣса на срубъ, будущаго урожая, даже извѣстнаго количества минераловъ, глины, песку и другихъ, и по его мнѣнію, могутъ быть квалифицируемы договоромъ купли-продажи движимости и, притомъ, безразлично отдѣляются ли они отъ земли собственникомъ ея или же ихъ пріобрѣтателемъ (Право 1903 г. № 25).
Согласное съ положеніемъ, высказаннымъ Змирловымъ, высказалъ и сенатъ (рѣш. 1872 г. % 241), который, кромѣ этого, объяснилъ еще: во-1-хъ, что имущество, состоящее подъ запрещеніемъ, можетъ быть продаваемо при соблюденіи требованій закона, выраженныхъ въ 1388 ст. X. т., только въ тѣхъ случаяхъ, когда запрещеніе отчужденія было наложено на него по иску или взысканію, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда запрещеніе было наложено на него по спору или иску о немъ самомъ, когда продажа его должна считаться, напротивъ, безусловно недопустимой (рѣш. 1876 г. № 386); во-2-хъ, что движимое имущество, состоящее подъ арестомъ или секвестромъ, тогда только не можетъ быть продаваемо, когда на него уже дѣйствительно наложенъ арестъ, т.-е. когда уже были соблюдены всѣ установленныя закономъ формальности для его наложенія, до совершенія которыхъ, оно, напротивъ, можетъ быть продаваемо (рѣш. 1873 г. Д? 709); въ 3-хъ, что оспаривать продажу имущества, состоявшаго подъ опекой, имѣютъ право только тѣ лица, права которыхъ продажей его нарушены, но не всѣ вообще, почему въ случаѣ неоснариванія ея первыми, она можетъ
