64 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. оставаться и въ силѣ (рѣш. 1871 г. Л1» 931; 1879 № 101); въ-4-хъ, что правило 1416 ст. можетъ быть относимо только къ продажѣ имущества недвижимаго, вслѣдствіе чего, въ случаѣ продажи двумъ лидамъ имущества движимаго, въ силѣ можетъ быть признаваема и вторая продажа, если по ней прежде была совершена передача проданнаго имущества покупщику, который дѣйствовалъ, покупая его, добросовѣстно, даже и въ томъ случаѣ, когда бы первая продажа состоялась по письменному договору, а вторая по словесному (рѣш. 1880 г. № 215); въ-5-хъ, что предметомъ продажи можетъ быть и имущество будущее, не принадлежащее еще продавцу въ моментъ совершенія продажи и не состоящее еще въ его владѣніи въ это время, но могущее поступить въ его собственность и владѣніе къ моменту передачи его покупщику (рѣш. 1878 г. Л? 105), и въ частности будущій ожидаемый урожай недвижимаго имѣнія (рѣш. 1880 г. № 94), и въ-6-хъ, что предметомъ продажи могутъ быть особо отъ недвижимаго имущества отдѣлимыя принадлежности его, какъ, напр., лѣсъ на срубъ, растущій въ имѣніи (рѣш. 1875 г. № 997; 1880 г. № 265 и друг.), имѣющіяся въ нѣдрахъ его руды и всякія ископаемыя, продажа которыхъ должна быть квалифицируема не договоромъ найма имущества, но договоромъ купли-продажи движимости (рѣш. 1902 г. № 36).
Нельзя сказать, чтобы постановленія нашего закона о возможныхъ у насъ объектахъ купли-лродажи и поставки отличались не только достаточной опредѣлительностью, какъ замѣтили многіе наши цивилисты по поводу нѣкоторыхъ изъ нихъ, но даже и полнотой, несмотря на многочисленность ихъ... Такъ, прежде всего въ нихъ не указывается, какъ, напротивъ, было сдѣлано въ правѣ римскомъ, какъ на невозможные объекты этихъ договоровъ, на вещи, изъятыя изъ гражданскаго оборота, все равно, недвижимыя, или движимыя, а равно на вещи, добытыя преступленіемъ, или въ частности на вещи краденыя. Въ виду того обстоятельства, что и нашимъ закономъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ—о вещахъ, какъ предметахъ правъ, очень многія вещи, какъ недвижимыя, такъ въ особенности движимыя, изъяты изъ гражданскаго оборота, послѣдствія чего по отношенію ихъ и у насъ должны заключаться, какъ мы видѣли тамъ, между дрочимъ, въ томъ, что вещи эти и у насъ должны быть признаваемы за вещи, не могущія быть предметомъ какихъ-либо сдѣлокъ (изд. 2, т. I, стр. 387—395),—и нельзя не признавать, несмотря на неуказаніе на нихъ въ законѣ, какъ на вещи, не могущія быть объектомъ договоровъ купли-продажи и поставки, за такія вещи, которыя не могутъ считаться за возможные объекты этихъ договоровъ у насъ. Указаніе, затѣмъ, на то, хотя и косвенное, что не могутъ быть признаваемы у насъ за возможные объекты этихъ договоровъ вещи, добытыя преступленіемъ или вещи краденыя, напротивъ, можетъ быть извлечено изъ правила 1512 ст. X т. нашего закона, указывающей, что въ случаѣ покупки безъ поручительства вещей краденыхъ, онѣ отбираются отъ покупщика въ пользу ихъ собственника, каковымъ постановленіемъ объявляется, очевидно, договоръ о покупкѣ такихъ вещей недѣйствительнымъ по той причинѣ, что предметомъ его оказались вещи, добытыя преступленіемъ или, все равно, по той причинѣ, что вещи эти представляются, какъ вещи чужія, невозможными объектами продажи, каковой выводъ стоитъ въ полномъ соотвѣтствіи съ правиломъ 1384 ст. X т., дозволяющей продавать только имущество, принадлежащее продавцу въ собственность. По аргументу а сопігагіо изъ правила этой послѣдней статьи необходимо, разумѣется, вытекаетъ то заключеніе, что предметомъ продажи, напротивъ, по нашему закону ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть имущество чужое, не принадлежащее продавцу. Но и имущество, принадлежащее продавцу, законъ правиломъ 1389 ст. дозволяетъ продавать только въ томъ случаѣ, когда оно со-
