ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 65 стоитъ въ дѣйствительномъ его владѣніи, каковое постановленіе на самомъ дѣлѣ представляется неопредѣлительнымъ въ томъ отношеніи, что въ немъ не указывается, въ какомъ владѣніи продавца должно находиться то имущество, которое онъ въ правѣ продать, т.-е. во владѣніи ли только юридическомъ, или же и фактическомъ, каковое обстоятельство и породило въ пашей литературѣ различные взгляды относительно его объясненія. Именно, въ то время, какъ Побѣдоносцевъ и Любавекій объясняютъ это правило въ томъ смыслѣ, что для допустимости продажи слѣдуетъ считать достаточнымъ по правилу этой статьи состояніе продаваемаго имущества только въ юридическомъ владѣніи продавца, Москальскій, напротивъ, считаетъ необходимымъ для допустимости продажи имущества наличность обстоятельства нахожденія этого ' имущества въ фактическомъ его обладаніи, за исключеніемъ только па основаніи 521 ст. X т. имущества, находящагося въ пожизненномъ владѣніи другого лица. На самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, кажется, считать болѣе соотвѣтствующимъ точному смыслу иравила этой статьи утвержденіе Побѣдоносцева и Любавскаго, па томъ основаніи, что правиломъ ея допускается продажа одинаково, или такого имущества, на которое продавецъ имѣетъ право собственности безотносительно къ тому—находится ли оно въ дѣйствительномъ его фактическомъ обладаніи, или же такого, которое находится въ его дѣйствительномъ владѣніи, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что законъ дозволяетъ продажу такого имущества, на которое продавецъ имѣетъ право собственности, совершенно безотносительно къ тому—находится ли оно приэтомъ въ его фактическомъ обладаніи, или же находится во временномъ держаніи другого лица по какому-либо основанію, которыя могутъ быть весьма различны, и по которымъ имущество можетъ находиться не только въ пожизненномъ владѣніи другого лица, но можетъ находиться у него во владѣніи на основаніи, напр., договора его найма, а если оно имущество движимое на основаніи также договоровъ ссуды и поклажи, лишать собственника какового имущества права его отчужденія не представляется никакихъ основаній. Кромѣ этого, изъ правила этой статьи нѣкоторые цивилисты, какъ мы видѣли выше, какъ, напр., Шершеневичъ и Трепицинъ, въ виду прибавленія въ ней къ дозволенію продавать имущество, принадлежащее продавцу на правѣ собственности, постановленія о недѣйствительности продажи такого имущества, которое впредь можетъ принадлежать по наслѣдству, высказываютъ то заключеніе, что по нашему закону вообще не можетъ считаться допустимой продажа имущества будущаго, т.-е. не принадлежащаго еще продавцу въ моментъ заключенія договора купли-продажи, каковое заключеніе пи въ какомъ случаѣ не можетъ считаться правильнымъ, на томъ основаніи, что скорѣе возможно считать, что послѣднее добавленіе, если его объяснять въ связи съ выраженнымъ прежде дозволепіемъ продавать только свое имущество, имѣетъ тотъ смыслъ, что имъ воспрещается продавать имущество, имѣющее достаться •продавцу по наслѣдству впослѣдствіи не какъ имущество будущее, а какъ только имущество, ему не принадлежащее или, все равно, имущество чужое; что же касается допустимости продажи у насъ имущества будущаго, т.-е. такого, которое можетъ появиться впослѣдствіи, или вслѣдствіе труда продавца, какъ, напр., различныя издѣлія, или же вслѣдствіе силъ природы, какъ, иапр., продукты будущаго урожая въ имѣніи, или же, наконецъ, такого, которое онъ имѣетъ въ виду пріобрѣсти къ моменту исполненія договора, то въ отношеніи недопустимости продажи такого имущества въ нашемъ законѣ никакого воспрещенія не выражено, и если слѣдуетъ считать недопустимой продажу будущаго имущества недвижимаго, т.-е. такого имущества, которое продавецъ имѣетъ въ виду еще пріобрѣсти, то развѣ только на основаніи правила 1426 ст. X т. о содержаніи купчей крѣпости, предписывающаго, между прочимъ, означать въ ней непремѣнно по какому акту укрѣпленія оно дошло къ продавцу, спстег-гд ггсск. грдя;д. іірдва, т. іѵ. 5
