рушения, или других подобных фактов, как, напр., из как бы правонарушения, или из фактов, подобных договору, должно быть обсуждаемо по законам времени совершения этих фактов, по каковым законам должны быть обсуждаемы не только самые способы возникновения обязательств и вопросы о действительности или недействительности тех фактов, из которых они проистекают, как, напр., вопросы о личной способности контрагентов или их представителей на их совершение, а также их законности, как фактов, могущих порождать обязательство с его объективной стороны, но и вопросы, напр., о форме договоров, способах их доказывания, их содержании во всех составных частях, как-то: условиях о сроке, предмете, времени и месте их исполнения, их обеспечении, последствиях их нарушения, характере выраженных в них обязательств, как обязательств солидарных или раздельных, распределении риска между сторонами договора и проч., и во-2-х, что способы погашения и прекращения обязательств, посредством, напр., их исполнения, зачета, новации, слияния, отменительного договора, мировой сделки, прощения долга и проч., хотя в их отношении к новому обязательству и должны обсуждаться по законам времени возникновения обязательства, но сами по себе, со стороны их действительности и содержания, а также формы выражения и способов констатирования или доказывания, должны обсуждаться уже по закону времени их совершения, или все равно уже по новому закону. В частности за необходимость руководствоваться этим положением, или все равно обсуждать допустимость исполнения обязательства по новому закону в случаях объявления этим законом такого обстоятельства недопустимым и недействительным, как, напр., объявление его им ростовщическим и потому, недозволенным, высказались также Штейнберг в его заметке — „Прямое и обратное действие закона о ростовщичестве“ (Юрид. Газ. 1894 г., № 20) и Саратовская судебная палата в решении ее 2-го апреля 1894 г. по делу общества поселян селения Золотурн с купцами Клюкиным и Буровым (Юрид. Газ. 1894 г., № 32), основываясь на том соображении, что и издание нового закона, объявляющего недозволенным содержание такой сделки, которая прежде допускалась, в особенности если это делается законом с целью охраны интереса публичного, должно быть приравниваемо по его влиянию на действительность сделки наступлению таких обстоятельств, которые делают исполнение ее юридически невозможным и, потому, разрушают и самую сделку.
Также и по объяснению сената, все договоры, заключенные до издания нового закона, должны быть обсуждаемы на основании прежних законов в отношении как их формы заключения, так и их существа, последствий и взаимных отношений контрагентов, вытекающих из них и принадлежащих к их существу, вследствие чего, напр., и к договорам об аренде недвижимых имуществ, заключенным евреями в 1880 году, должны быть применяемы законы, действовавшие в этом году (реш. 1898 г. № 93), каковое указание представляется также совершенно правильным, как вполне соответствующее нашим основным законам, к этому предмету относящимся.
Что касается определения действия нового закона, вносящего какие-либо изменения в постановления о правах семейных, то в этом отношении не может быть дано какого-либо одного общего руководящего положения, вследствие того, что действие нового закона может проявиться различным образом, смотря по тому — к какому именно из многих семейных прав он относится, т. е., напр., к правам ли личным, или по имуществу, к правам ли, регулирующим отношения между супругами или же родителями и детьми, а также по тому — к какому моменту действия этих прав он относится, т. е. к моменту ли их установления, осуществления или пре-
