для приличного содержания его жены и детей; затем, в случае явки его по вызову имущество возвращается ему вместе с остальными доходами; в случае же, напротив, неявки его оно остается в опеке по смерть его, и только уже после его смерти оно поступает к наследникам его в установленном порядке. Правила эти достаточно подробно определяют последствия неявки по вызову лиц, отлучившихся за границу, квалифицируемой законом как безвестное отсутствие, и определяют притом вполне соответственно общему началу, выраженному в 7 ст. IX т. уже одинаково по отношению определения последствий, как этого факта, так и безвестного отсутствия вообще, как таких фактов, которые по закону имеют одинаковое юридическое значение, ввиду какового обстоятельства и представляется полная возможность признать допустимым восполнение допущенного в законе пробела в отношении определения подробностей в последствиях собственно безвестного отсутствия по аналогии постановлениями его о последствиях факта, имеющего с безвестным отсутствием совершенно одинаковое юридическое значение, и вследствие чего не может иметь какое-либо значение и возражение, делаемое Васьковским (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 54) и Шершеневичем в вышеуказанной статье его (Журн. Мин. Юст., 1896 г., кн. 5, стр. 32) против допустимости применения их по аналогии по отношению определения признания лица безвестно отсутствующим вообще, во-1-х, как правил специальных, и, во-2-х, по замечанию собственно Васьковского, как таких процессуальных правил, которые не могут иметь применения по введении в действие новых судебных уставов, каковое замечание представляется лишенным всякого значения, вследствие того, что правила эти, как определяющие материальные последствия безвестного отсутствия, совершенно основательно перенесены в IX том, почему и не могут считаться отмененными новыми судебными уставами. На самом деле, по общему правилу 7 ст. IX т. последствия того и другого факта заключаются только в том, что приостанавливаются права состояния безвестно отсутствующего, в согласии с каковым началом и только что цитированные правила, составляющие приложение к нему, о последствиях неявки по вызову лица, отлучившегося за границу, почитаемого законом за безвестно отсутствующего, постановляют, что имущество этого лица должно оставаться в опекунском управлении или до явки его, или же по его смерть, из каковых постановлений само собой вытекает то заключение, что в случае неявки этого лица наследство, напротив, не может подлежать открытию, каковым последствием должно сопровождаться вообще безвестное отсутствие лица, ввиду полного соответствия его общему постановлению 8 ст., а никак не открытием наследства. Обстоятельство это дает, кажется, достаточное основание тому заключению, что и вообще последствия безвестного отсутствия могут быть определяемы по этим правилам с теми, разумеется, отступлениями от них, в отношении порядка удостоверения в безвестном отсутствии, которые вызываются правилами нового устава гражданского судопроизводства об этом. Так, несомненно, что установление над имуществом безвестно отсутствующего опеки должно иметь место никак не по распоряжению административного губернского начальства, но по постановлению окружного суда, после чего имущество безвестно отсутствующего и должно оставаться в опекунском управлении уже по смерть его, причем, жене и детям его должны быть выдаваемы из доходов с его имущества суммы, необходимые для их приличного содержания и пропитания; осуществление же самых наследственных прав на его имущество может считаться допустимым не прежде, как по констатировании факта смерти его.
Высказывая это заключение, я не могу умолчать о том, что ему, по-видимому, противоречат правила 1455 и 1459 ст. уст. гр. суд. о порядке удостоверения в безвестном отсутствии, которые, как это справедливо за-
