метил профессор Демченко, могут давать повод к тому заключению, что имущество безвестно отсутствующего может быть по постановлению окружного суда, по истечении пяти лет со времени первой публикации о розыске, его, отдаваемо его наследникам, хотя такое постановление и не лишает права безвестно отсутствующего в случае явки его просить в срок, в 1244 ст. X т. указанный, и по правилу этой статьи о возвращении ему его имущества. На самом деле возможность такого вывода из этих последних правил нисколько не может колебать правильности установленного мной заключения, на том основании, что правила эти и мое заключение относятся к определению последствий безвестного отсутствия в совершенно различных случаях, и именно: правила эти, как это видно, между прочим, из сделанной в них ссылки на 1244 ст. X т., относятся к определению последствий неявки безвестно отсутствующих наследников к принятию наследственного имущества, причем и определяются эти последствия совершенно согласно с правилами Х-го т., к этому предмету относящимися, между тем, как выставленное мной заключение относится к определению последствий безвестного отсутствия в случае отлучки из местожительства самого владельца имущества и неявки его после публикаций о розыске его, делаемых при производстве об удостоверении в безвестном отсутствии. Что это так или, все равно, что правилами устава об удостоверении в безвестном отсутствии вовсе не имелось в виду определять последствия безвестного отсутствия собственно в этом последнем случае, то это подтверждается как нельзя лучше, во-1-х, тем, что в соображениях Государственного Совета, предпосланных уставу охранительного судопроизводства в Высочайше утвержденном мнении его от 14 апреля 1866 г., прямо указано, что в уставе этом имелось в виду установить исключительно только порядок удостоверения в безвестном отсутствии, но никак не последствия безвестного отсутствия, которые, по мнению Государственного Совета, установлены уже с достаточной точностью в законах гражданских, и, во-2-х, тем, что в рассуждениях составителей устава охранительного судопроизводства, помещенных в издании государственной канцелярии под правилом 1459 ст., которая и дает собственно повод к тому заключению, что после безвестно отсутствующего должно считаться допустимым открытие наследства, прямо указано, что в статье этой указывается только порядок возвращения имущества безвестно отсутствующему в случае явки его в видах охранения силы 1244 и 1246 ст. X т., в которых указываются, однако же, только последствия неявки безвестно отсутствующих наследников для принятия наследства, а не самого владельца имущества. В подкрепление возможности объяснения 1459 ст. в смысле противоположном не могут быть принимаемы и слова этой статьи, которыми безвестно-отсутствующему предоставляется право просить о возвращении ему его имения и из которых Васьковский и Шершеневич в вышеуказанной статье его (Журн. Мин. Юст., 1896 г., кн. 5, стр. 31) извлекают один из доводов для обоснования их заключения о последствиях безвестного отсутствия, на том, во-1-х, основании, что слова эти вовсе не настолько определительны, чтобы на основании их возможно было утверждать, что ими имеется в виду указать на право это только безвестно отсутствующих собственников имения, вследствие того, что на основании их представляется вполне возможным признание этого права и за безвестно отсутствующими наследниками, потому, что и их просьба о возвращении имения вполне может быть почитаема за просьбу о возвращении им их имения, и, во-2-х, потому, что в таком виде правило этой статьи представляется нисколько уже не противоречащим ни сделанным под ней ссылкам на правила X тома, ни рассуждениям составителей устава, помещенным под ней. Тем менее представляется оснований извлекать какие-либо аргументы с
157
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
