целью обоснования заключения о последствиях признания лица безвестно отсутствующим из прочих правил устава о порядке удостоверения в безвестном отсутствии, как правил процессуальных, никаких указаний в этом отношении в себе не заключающих, как делает Шершеневич.
Кроме этого, положению о допустимости открытия наследства, как последствия признания судом безвестно отсутствующим самого владельца имущества, противоречит и то начало права, согласное и с постановлениями нашего закона, в силу которого одно только непользование со стороны лица, управомоченного принадлежащими ему правами, если не обязательственными, которые могут быть утрачены вследствие неосуществления их до истечения давности погасительной, то, по крайней мере, вещными, которые без присвоения или без нарушения их другими, в силу 533 и 692 ст. X т., не могут утратиться, ни вследствие истечения давности погасительной, так как без их нарушения невозможно и возникновение для обладателя их права на какой-либо иск, ни тем более истечения давности приобретательной, ввиду отсутствия факта завладения его имуществом, как объяснили Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 99), Куницын в его статье — „Приобретение права собственности давностью владения“ (Журн. Мин. Юст., 1864 г., кн. 11, стр. 235—236); Энгельман в его сочинении — „О давности по русскому гражданскому праву“ (Журн. Мин. Юст., 1868 г., кн. 11, стр. 472—473), Любавский в его сочинении — „О давности в гражданских делах“ (Юрид. моногр. и исслед., т. I, стр. 144), Боровиковский в статье о давности (Отчет судьи, т. II, стр. 58), Полетаев в его статье „Давность виндикации“ (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 5, стр. 10), а также и сенат (реш. 1894 г. № 71). Ввиду, затем, того, что для действия этого начала представляется совершенно безразличным то обстоятельство, по какой собственно причине лицо управомоченное не пользовалось его правами, не осуществляло их, т. е. не делало этого или просто по нежеланию, или же вследствие безвестного отсутствия, — и нельзя, конечно, не признать, что оно не может подвергнуться их лишению и в этом последнем случае, хотя бы и в пользу его наследников, без прямого указания закона на возможность наступления такого последствия. Закон, разумеется, хотя бы в виде исключения, может постановить, что непользование какими-либо правами со стороны лица управомоченного в известных случаях может влечь за собой утрату их, и такое постановление в законе имеется и на самом деле в 1246 ст. X т., по отношению потери наследственных прав, вследствие неосуществления их в течение давностного срока, но действие такого закона, как исключительного, не может быть распространяемо, разумеется, на случаи, им не предусмотренные, вследствие чего, в конце концов, и по отношению определения последствий безвестного отсутствия остается только признать: во-1-х, что вообще оно для самих владельцев имущества, находящихся в безвестном отсутствии, не может влечь за собой утрату их имущественных прав, а стало быть и открытие наследства, и, во-2-х, что по исключению неявки наследников для принятия наследства или, все равно, неосуществления ими их наследственных прав может влечь за собою утрату для них этих прав, хотя такое последствие может влечь за собой неявка наследников одинаково, как признанных безвестно отсутствующими, так и просто не пожелавших осуществить их права.
Нельзя, конечно, умолчать о том, что признание недопустимым для наследников осуществления их наследственных прав на имущество владельца, признанного безвестно отсутствующим, может влечь за собой большие для них неудобства, вследствие, с одной стороны, трудности во многих случаях констатирования смерти безвестно отсутствующего, как события, по наступ-
