ВКП (б)
поднялось на новую ступень. По далеко неполным данным, за первую половину 90 — х годов бастовало до ? 00 т. чел., а во второй половине 90 — х гг. бастовало 434 т. (по уменьшенным официальным данным — 262.340), т. е. вдвое больше, чем в первой половине.
Высшего своего напряжения стачечное движение достигло весной 1896 и зимой 1897.
Стачки развертывались следующим образом: в 1894—17 т. участников, в 1895—48 т., в 1896—67 т., в 1897—102 т., в 1898—87 т. и в 1899—130 т. (по офиц. данным цифры стачечников ниже приведенных здесь, взятых у Мартова). Эти стачки свидетельствовали о том, что Россия вошла в этом отношении в ряды европ. рабочего движения того времени.
Характеризуя рабочее движение 90 — х гг., Ленин писал, что по сравнению с 60 и 70-ми гг., когда стачки носили стихийный характер, стачки 90 — х гг. можно назвать «сознательными» — до такой степени значителен тот шаг вперед, к-рый за это время проделало рабочее движение. Но вместе с тем Ленин отмечает, что стачки 90 — х гг. «были борьбой тред-юнионистской, а не социал-демократической, они знаменовали собой пробуждение антагонизма рабочих и хозяев, но у рабочих не было, да и не могло быть сознания непримиримой противоположности их интересов всему современному политическому и общественному строю, т. е. сознания социалдемократического» (Ленин, Соч., том V, стр. 140). Характеризуя стачки второй половины 90 — х гг., необходимо также отметить, что крупные предприятия были втянуты в забастовочное движение сильнее, чем средние и мелкие, и что подавляющее большинство стачечников составляли текстильщики и металлисты. В этой обстановке и развернулся тот период в развитии с. — д-тии в России, о к-ром Ленин говорил, что в это время «с. — д-тия появляется на свет божий как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия».
Выступление марксизма против народничества. Одним из наиболее ярких проявлений
этого роста социал-демократического движения было открытое выступление марксизма против народничества в середине 90 — х гг.
Выражая, в сущности, собственнические интересы мелкого производителя, погибающего под ударами капитализма, утопия революционного народничества вырождалась в реакционную утопию мелкобуржуазного мещанства. Народники в 90 — х гг. уже не могли не видеть глубоких экономических изменений, они вынуждены были эти изменения признать, но в то же время продолжали твердить, что дальнейшее развитие капитализма невозможно, и сочинять проекты, объективный смысл к-рых сводился к сочувствию мероприятиям, увековечивающим старые порядки полукрепостного, полусвободного труда. Т. о., вместо стройного, хотя и утопического учения народничества 70 — х гг., теперь получилось эклектическое учение либерального народничества.
В 90 — х гг. со всей остротой встала задача разоблачения реакционной сущности народничества и высвобождения рабочего класса как гегемона революционного движения из-под влияния мелкобуржуазного реак 196
ционного народнического социализма. Этой задаче и отвечала появившаяся в 1894 напечатанная на гектографе книжка В. И. Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 51—222). В этом же году появились «Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России» Петра Струве и в 1895 — «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханова. В том же году был издан марксистский сборник «Материалы по вопросу об экономическом положении России», в который вошли статьи Плеханова, Ленина, Струве и Потресова (сборник был сожжен цензурой). С весны 1897 журнал «Новое слово» становится марксистским. Народники сдавали одну позицию за другой. Новое поколение интеллигенции становилось в ряды марксистов. Ленин, Плеханов и Струве выступали против народничества, но выступали они по-разному. В этой, на первый взгляд общей, критике народничества особняком стояла струвистская критика народничества, т. е. критика буржуазных интеллигентов, к-рые пользовались марксизмом, чтобы защищать переход «на выучку к капитализму». Но и в выступлениях Ленина и Плеханова против народничества налицо были различные оттенки.
В критике народничества Плехановым — критике, безусловно имевшей громадное значение для разрушения догм народнического мировоззрения, не было того понимания специфических условий России, классового анализа народнического мировоззрения и вытекающих отсюда задач пролетарского социализма в России, которым так отличают ся работы В. И. Ленина. Батурин замечает, что антинародническое по преимуществу содержание марксизма группы «Освобождение труда» и ее вождя — Плеханова приводило их к абстрактной критике народничества, а значит и к антикрестьянскому направлению ёец. — дем. пропаганды. Академический подход Плеханова к народничеству сказался в его письме к конституционалисту Гольцеву, в котором он (Плеханов) пишет, что «между экономическими материалистами и народниками бездонная пропасть», а с людьми гольцевского направления «экономические материалисты» могли бы сойтись во многом, хотя конечно и не во всем» (Плеханов, Сочинения, том VIII, стр. 221). Игнорирование же специфических условий России, а отсюда и особой постановки крестьянского вопроса, приводило Плеханова к скептицизму в вопросе о революционной роли крестьянства. «Только два направления, — писал Плеханов, — могут у нас рассчитывать на будущее: либеральное и социалдемократическое . Все остальные „программы" представляют собой лишь эклектическую смесь этих двух направлений и потому осуждены на исчезновение». И в друг, месте: «... пролетарий и „мужичок" — это постоянные политические антиподы. Историч. роль пролетариата настолько же революционна, насколько консервативна роль „мужичка"».
В противоположность академической критике народничества Плеханова, Ленин подошел к критике народничества с конкрет-
