ВКП (б)
цев надо поддерживать с точки зрения антиискровцев. Бунд+болото etc. политически обнаружили только организационную и тактическую ошибку Мартова» (Л енинский сборник, VI, стр. 206).
И если для Мартова был непонятен смысл разногласия на съезде, чреватый расколом партии, то для Акимова смысл разногласий не вызывал никаких сомнений. При обсуждении § 13 устава Акимов сказал: «Идейная борьба, к-рая до сих пор велась в нашей партии, несомненно не закончена; но она будет продолжаться в иных плоскостях и при иной группировке сил» (Протоколы II съезда, издание 1924, стр. 260).
«Что же касается мнения т. Мартова, что напрасны мои надежды на возникновение иного течения в нашей партии, то я должен сказать, что даже он сам подает мне надежды» (там же, стр. 262). — Стихия старой кружковщины и мелкобуржуазных оппортунистич. уклонов мысли, зажатая в тиски ленинской «Искрой», не была, однако, окончательно уничтожена. Кружковщина, кустарничество, питательной почвой которых являются буржуазное и мелкобуржуазное влияния, должны были проявиться гораздо резче в России, чем в какой бы то ни было другой стране. «В такой мелкобуржуазной стране, как Россия, — писал Ленин, — в эпоху буржуазной революции, в эпоху первых зачатков молодой рабочей с. — д. партии, все эти тенденции мелкобуржуазного оппортунизма не могли не проявиться гораздо резче, определеннее, ярче, чем где бы то ни было в Европе».
Приняв программу, создав единую организацию с центральными руководящими органами, осудив экономизм, российская с. д-тия стояла перед важнейшей задачей — положить конец попыткам воскресить экономизм. «Рус. с. — д-тии приходится пережить последний трудный переход к партийност и от кружковщины, к сознанию революционного долга от обывательщины, к дисциплине от действования путем сплетен и кружковых давлений» (Ленин, Соч., т. VI, стр. 60).
V. Большевизм между II и III съездами.
Борьба против дезорганизаторской работы меньшевиков и примиренчества в рядах большевиков. II съезд партий не ликвиди ровал окончательно «третьего периода» — «периода разброда и шатаний». После съезда внутрипарт. борьба и разногласия приняли чрезвычайно острый характер. Линия развития внутрипарт. отношений направлялась в сторону все большего расхождения между «большинством» и «меньшинством», что привело к открытому расколу в 1905.
Последующие отдельные периоды сближения и формальные объединения не мешали тому, что фактически как большевики, так и меньшевики продолжали существовать как две самостоятельные фракции, почти партии, с различными линиями революционной стратегии, тактики и организации.
Хотя для данного периода характерны почти исключительно разногласия по организационным вопросам, нужно, однако, иметь в виду, что и тактические разногласиявсе более и более выходили наружу, чем ближе и ближе надвигались революционные события. «Маленькие» разногласия с меньшевизмом, о к-рых писал В. И. Ленин в брошюре «Шаг вперед, два шага назад», были по сути дела продолжением старых разногласий, имевших место не только между «искровством» и «экономизмом», но и внутри самих искровцев по вопросам программным и тактическим. Борьба данного периода, выдвинув на первый план организационные задачи, только временно поставила на второй план борьбу вокруг вопросов стратегии и тактики. В этом отношении переломным моментом является полемика, развернувшаяся осенью 1904 вокруг меньшевистского, т. н.
«плана земской кампании». Начиная с этого момента, разногласия быстро распространяются на всю область вопросов политической тактики, захватывая позднее (1906) также и программные вопросы. Но борьба, ведшаяся в это время с меньшевизмом, главным образом, в области организационных вопросов, встретила среди ряда видных большевиков, крупных работников партии (членов ЦК, агентов и т. д.), не совсем отчетливое понимание глубины и смысла разногласий и примиренческое отношение к меньшевизму, вызвавшее резкий отпор со стороны Ленина.
До сих пор о таких настроениях внутри большевизма, как и вообще обо всем этом периоде, сведения были далеко недостаточны, что не позволяло детально проследить картину борьбы в период между II и III съездами.
Больше того, из-за недостатка документов ряд моментов в борьбе освещался фактически неверно и местами прямо тенденциозно.
Вина здесь падает на меньшевиков, к-рые сделали все возможное для искажения картины внутрипартийной борьбы. А между тем восстановление истинной картины имеет не один только исторический интерес, ибо речь идет о периоде «истоков большевизма», о чем писал В. И. Ленин в «Детской болезни левизны в коммунизме», периоде, к-рый действительно связан с очень характерным проявлением основных особенностей большевизма в борьбе за партию и партийность. Опубликованные в последнее время, хотя еще и не полностью, материалы и документы, характеризующие эту эпоху, в особенности материалы Ин-та Ленина, вместе с уже имеющимися материалами, приводимыми Лениным в его работах, относящихся к этому периоду, позволяют подробно и документально проследить все перипетии раскола.
От бойкота меньшевиками центральных учреждений до новой «Искры» (август — но ябрь 1903). Меньшевики не только не подчинились решениям II съезда партии, но немедленно же после съезда начали бойкот центральных учреждений партии и развили бешеную полемику против решений II съезда по организационным вопросам.
«В партии осадное положение», «казарменный режим», «нас заезжают», кричали меньшевики в подпольных рукописных брошюрах, письмах в местные комитеты и на всякого рода собраниях. А наряду с этим систематически проводился бойкот центров, отказ от выполнения поручений Центрального Комитета и ЦО, денежные средства не пе га*
