ВКП (б)
метить, что почти на каждом важнейшем этапе истории он неизменно возвращался к анализу экономики данного периода, который и давал ему ключ для строго научного построения основной линии текущей партийной политики. — Можно указать, что для периода первой революции такое значение имела книга «Развитие капитализма в России», для периода реакции — книга «Аграрная программа социал-демократии в русской революции 1905—07 гг.», и для периода первой империалистской войны и послевоенного империализма — книга «Империализм, как новейший этап капитализма».
В предисловии ко второму изданию «Развития капитализма в России» Ленин писал: «Тот анализ общественно-хозяйственного строя и, следовательно, классового строения России, который дан в настоящем сочинении на основании экономического исследования и критического разбора статистических сведений, подтверждается теперь открытым политическим выступлением всех классов в ходе революции» (Ленин, Соч., том III, стр. 10). В кратком предисловии к своей работе об аграрной программе с. — д-тии он указывал на значение «новейших данных о землевладении в России» для того, чтобы «возможно точнее установить, какова собственно экономическая подкладка всех аграрных программ нашей эпохи, из-за чего собственно идет великая историческая борьба» (Ленин, Соч., т. XI, стр. 333). На основании этого экономического анализа Ленин и делал вывод о двух типах «буржуазной аграрной эволюции» (прусском и американском), подчеркивая, что эпоха 1905 «есть эпоха революционной и контрреволюционной борьбы этих путей». И, наконец, в предисловии к своей книге об империализме Ленин указывал, что она имеет своей целью помочь разобраться «в основном экономическом вопросе, без изучения к-рого нельзя ничего понять в оценке современной войны и современной политики, именно: в вопросе об экономической сущности империализма».
Диалектика. В заметках «О нашей революции» Ленин, изобличая «педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев 2 Интернационала», писал, что «решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики» (Ленин, Соч., 1 изд., т. XVIII, ч. 2, стр. 109). Материалистическая диалектика была для Ленина инструментом, с помощью к-рого он каждое явление, к какой бы области оно ни относилось, брал в его конкретных особенностях, в данной обстановке и рассматривал явления в их непрерывном развитии, охватывая «противоположности в их единстве». Произведения Ленина изобилуют блестящими примерами применения метода диалектического материализма в сложной и противоречивой обстановке нашей революционной эпохи. В 1917, в апреле, в споре с Л. Каменевым по вопросу о характере революции, Ленин, разбирая каменевские возражения, писал, что «вопрос о „законченности" буржуазно — демократической революции поставлен неверн о». Эту неправильность он видел в том,что вопросу «придана та абстрактная, простая, одноцветная, если молено так выразиться, постановка, к-рая не соответствует объективной действительности». И, далее, он эту мысль конкретизирует след, образом: «кто спрашивает теперь: „закончена ли буржуазно-демократическая революция" и только, — тот лишает себя возможности понять чрезвычайно сложную, по меньшей мере, „двухцветную" действительность». Переходя от критики к положительному выводу, он дает такую постановку этому вопросу: «Действительность, — пишет он, — показывает нам и переход власти к буржуазии („законченная" буржуазно-демРкратич. революция обычного типа) и существование рядом с настоящим правительством побочного, к-рое представляет из себя „революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"» (Ленин, Соч., т. XX, стр. 105). В 1918, в мае, в споре с «левыми» коммунистами, Ленин, прежде всего, настаивает на необходимости принять во внимание, тщательно учесть и вдуматься «в конкретные трудности перехода — мучительного и тяжелого перехода — от капитализма к социализму» (Ленин, Сочинения, том XXII, стр. 513). Он подчеркивает, что «в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма и социализма», дает анализ пяти общественно-экономических укладов, отмечает, что «в этом весь гвоздь вопроса», и, наконец, через конкретное сличение всех этих укладов делает основной вывод, что «не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма и против социализма» (там же, стр. 514). А отсюда уже сам собой вытекает практический вывод, что перед нами и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, через одну и ту же «промежуточную станцию», а именно через «общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов» (там же, стр. 517—518). Далее, из этого анализа вытекает также и целый ряд тактических указаний о необходимости в данный момент «соединения приемов беспощадной расправы с приемами компромисса или выкупа».
В 1921, в январе, в споре с Бухариным и Троцким по вопросу о профессиональных союзах, Ленин на ряде конкретных вопросов блестяще вскрывает сущность диалектики.
Бухарина он обвиняет в том, что он «диалектическое соотношение между политикой и экономикой (к-рому учит нас марксизм) подменяет эклектизмом». Ленин указывает, что Бухарин ведет анализ по схеме: «и то — и другое», «с одной стороны — с другой стороны». «Это, — указывает Ленин, — и есть эклектизм». То же самое делает Бухарин, когда он берет одно положение о профсоюзах у Зиновьева, а Другое — у Троцкого и механически соединяет их. «Вот тут-то, — подчеркивает Ленин, — и заключается основная теоретическая ошибка т. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектизмом (особенно распространенным у авторов разных модных" и реакционных философских систем)».
