ВОЕННОЕхХОЗЯЙСТВО
реальный производственный базис становится все тоньше и тоньше; развитие идет не по — расширяющейся, а по постоянно суживающейся спирали... Армия, к-рая предъявляет колоссальный спрос, т. е. требует своего содержания, никакого трудового эквивалента не дает. Следовательно, она не только не производит, но и отнимает; другими словами, здесь получается двойной вычет из фонда воспроизводства. Это обстоятельство является самым важным разрушительным фактором. Кроме него, необходимо отметить непосредственно военные разрушения (взорванные пути, сгоревшие города и т. д.), а также ряд косвенных разрушений (деквалификация рабочей силы и пр.). Т. о., ясно, что реальный базис общественного производства с каждым оборотом общественного капитала суживается. Мы имеем здесь не расширенное воспроизводство и даже не простое воспроизводство: мы имеем здесь все растущее недопроизводство. Такой процесс можно обозначить как расш иренно-от'рицательное воспроизводство. Это и есть война, рассматриваемая с экономической точки зрения» (Н. Бухарин, Экономика переходного периода).
Противоречивость В. х. проявляется однако в том, что отдельные части производственного аппарата испытали значительный рост.
Эти основные экономические свойства войны породили качественную однородность хозяйственных юистем, сложившихся в годы войны в странах, наиболее втянутых в войну, и соответственные тенденции в других странах. Однако, сила военного истощения, степень сужения воспроизводства, а также конкретные формы военно-хозяйственной организации варьируют в разных странах под влиянием сложного сплетения условий. Важнейшими из них являются: 1) уровень технического развития и особенности материально-производственной структуры народного хозяйства воюющей страны; 2) степень концентрации капитала и монополистического перерождения хозяйства;3) значение докапиталистических форм хозяйства и соответственное влияние докапиталистических классов; 4) возможность использования мировых хозяйственных ресурсов и, . наоборот, степень отрыва от остальных частей мирового хозяйства (блокада, хозяйственная война); 5) масштаб и длительность воен, действий, а следовательно, и степень военно-хозяйств. напряжения страны (в смысле людских резервов, запасов сырья, продовольствия и т. п.); 6) изменения хозяйственной территории (разрушение целых областей и важных хозяйственных центров, превращенных в арену военных действий, с одной стороны, и расширение хозяйственной базы войны путем оккупации — с другой); 7) нарушение нормальных пропорций в хозяйственном организме, ряд функциональных расстройств, порождаемых специфическими особенностями военного спроса (напр., перегрузка транспорта, гипертрофия отраслей, работающих непосредственно на войну за счет обслуживающих мирное население, расстройство денежной системы и т. п.). Особенностью империалистской войны является превращение таких эконо 240
мических явлений, как хозяйственная блокада, оккупация важных хозяйственных районов, ставка на истощение материальных ресурсов противникам существеннейшие моменты стратегических планов войны.
Все отмеченные процессы в развитии В. х. преломляются сквозь многогранную призму классовой борьбы и соотношения сил как между основными классами современного общества, так и между различными прослойками господствующих классов и мелкой буржуазии. Отсюда вытекает ряд конкретных особенностей в хозяйственном развитии и в организационной системе, сложившейся в различных странах, непосредственно участвовавших в империалистской войне. Не ставя задачи детального описания В. х. всех стран, примкнувших к тому или иному лагерю империалистской войны, мы можем наметить несколько групп, существенно отличающихся в экономическом отношении.
1. Специфические черты В. х., естественно, должны были наиболее ярко проявиться в странах Антанты и центральных дер^жавах, участвовавших в войне с первых же дней ее и игравших в ней решающую роль (Англия, Франция и Россия, с одной стороны, Германия и Австро-Венгрия — с другой).
Однако, и в этих основных лагерях такие преимущественно аграрные страны с относительно слабой индустриальной базой, как Россия и Австро-Венгрия, обнаружили ряд особенностей в физиономии и ходе развития В. х. — Слабость индустриальной базы наложила также отпечаток на В. х. таких стран, как Турция и Италия, примкнувших к воюющим сторонам во вторую очередь или поставленных в смысле материальных ресурсов в полную зависимость от «великих держав». 2. С другой стороны, должна быть выделена группа мелких стран, быстро потерпевших военный разгром и фактически включенных в В. х. победителя в качестве оккупированных территорий (Бельгия, Румыния, Сербия). 3. Особое положение занимает В. х. Соед. Шт. Сев. Америки, к-рые, благодаря позднему выступлению на арену войны и привилегированному положению поставщика Европы, весьма выгодно использовали конъюнктуру воен. лет. 4. Наконец, многочисленная группа стран, примкнувших к Антанте, но принимавших сравнительно небольшое участие в воен, операциях (Япония) или не принимавших никакого участия в них (государства Латинской Америки и другие). Проблема В. х. по отношению к этой группе, фактически не принимавшей участия в войне, представляет лишь второстепенный интерес.
II. Кризис приспособления народного хозяйства к войне.
В ходе хозяйственных событий империалист, войны чрезвычайно существенную роль сыграл исторический факт неподготовленности воевавших стран к новым запросам и условиям. Несмотря на бешеный рост милитаризма, ознаменовавший всю предвоенную эпоху, несмотря на тщательную боевую подготовку армии всеми империалистическими государствами, когда с августа 1914 одна страна за другой стала втягиваться в
