165.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
каждого отдельного специального процесса» (там же).
Противники марксизма замалчивали эти высказывания Маркса и Энгельса и фальсифицировали марксистское понимание диалектики.
Так, Михайловский утверждал, что все доказательства Маркса о неизбежности победы коммунизма основаны «исключительно на конце гегелевской трехчленной цепи». Раз вначале существовал первобытный коммунизм, снятый классовым обществом, то, по Гегелю, мол, неизбежно должно наступить второе отрицание, т. е. восстановление коммунизма. Ленин в своей книге «Что такое,, друзья народа0?» подверг жестокой критике эти утверждения Михайловского, показал, что Маркс основывает свое учение на глубочайшем анализе конкретных закономерностей капитализма.
Михайловский далее пытался критиковать закон отрицания отрицания и по той линии, что в реальной жизни существует зачастую не два отрицания, а значительно больше, и что, стало быть, вся гегелевская триада, полностью перенятая Марксом, оказывается несостоятельной. В действительности несостоятельными явились рассуждения ползучего эмпирика Михайловского, который не понял того, что наличие множества отрицаний на отдельных стадиях процесса отнюдь не исключает общего характера диалектического развития, гениально угаданного Гегелем. Двойное отрицание выражает собой ритм всякого развития и является формой внутреннего ритма процесса. Энгельс пишет: «Первое отрицание я должен произвести таким образом, чтобы было или стало возможным второе отрицание... Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то я, хотя и совершил первый акт отрицания, но и сделал невозможным второй» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 141).
Закон отрицания отрицания извращается и механистами и меньшевиствующими идеалистами. Сводя качество к количественной комбинации однородных частиц «первоматерии», механисты скатываются к отрицанию развития, к вульгарной концепции эволюции. Развитие всех форм материи у них происходит по законам механики. Богданов, Бухарин на механистический лад извращают и гегелевское и марксистское понимание закона отрицания отрицания. Самое триаду они выводят из теории равновесия. Богданов пишет: «Если... процесс имел какое-то начало, то ясно, что до его начала не было еще борьбы двух противоположных сил... и существовало как-то равновесие. Если равновесие где-нибудь заканчивается, то несомненно, что борьбы двух сил тогда уже нет и наступило по отношению к ним какое-то новое равновесие. Вот вами вся триада: от равновесия — через нарушающую его борьбу двух сил — к новому равновесию». То же самое говорит и Бухарин: «Гегель заметил такой характер движения и выразил его в следующей форме: первоначальное состояние равновесия он назвал тезисом, нарушение равновесия — антитезисом, восстановление равновесия на новой основе — синтезом (объединяющим положением, в котором примиряются противоречия). Этот-то характер движения всего сущего, укладывающийся в трехчленную формулу („триаду“), он и назвал диалектически м». Синтез, по мнению Бухарина, примиряет противоположности. В этом сказалась эклектика Бухарина, за к-рую его резко критиковал Ленин в дискуссиио профсоюзах, когда Бухарин пытался эклектически соединить точку зрения Ленина и Троцкого. Толкование синтеза как эклектического примирения тезиса и антитезиса имело место и у меныпевиствующих идеалистов. Деборин писал о примирении в диалектическом материализме эмпиризма и рационализма, изображал материалистическую диалектику как синтез созерцательного материализма Фейербаха и идеалистической диалектики Гегеля.
Приведенное выше понимание закона отрицания отрицания находит свое подтверждение, в развитии политики диктатуры пролетариата.
Нэп является отрицанием военного коммунизма. Троцкисты поняли нэп как отказ от со-> циалистического строительства, как полный возврат к капитализму, т. е. как абсолютное' метафизическое отрицание. Нэп в связи с этим определялся ими только как государств енньпц капитализм, исключительно как отступление.
Отрицалась возможность победы социализма в СССР. Наступление на рельсах нэпа признавалось невозможным. Правые оппортуни сты, также исходя из формально-логических установок, рассматривали нэп исключительно как свободу торговли, встречая всякое ограничение партией частной торговли воплями об отмене нэпа. И троцкисты и правые таким образом не поняли диалектики нэпа, не различая этапов его.
Ленин и Сталин вскрывают диалектику нэпа.
Нэп отрицает военный коммунизм. Это верно, но это не означает отрицания социалистического строительства, а, наоборот, означает создание и обеспечение новых условий для его дальнейшего развертывания. Нэп, говорит Сталин, есть «особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики» [Сталин, Заключительное слово по политическому отчету ЦК XIVСъезду ВКП(б), в книге: XIVСъезд ВКП(б) (стеногр. отчет), М. — Л., 1926, стр. 493].
Сталин показывает, что на путях нэпа пролетариат развивает наступление, сначала на отдельных участках, а затем переходит в развернутое социалистическое наступление до всему фронту, к окончательному уничтожению классов во второй пятилетке. Последний этап нэпа есть вместе с тем первый период социализма. Но этот период социализма не есть возврат к военному коммунизму. Период социализма, в к-рый вступил Советский Союз, базируется на громадном подъеме производительных сил в процессе социалистической реконструкции всего народного хозяйства. В своих работах, посвященных практике социалистического строительства, Сталин подчеркивает важнейшую сторону диалектики в целом и в особенности отрицания отрицания: переход процесса в свою противоположность происходит не автоматически, не самотеком, а в результате борьбы. Таким образом Сталин вслед за Лениным обогащает марксистско-ленинское понимание закона отрицания отрицания, обращая особое внимание на роль субъективного фактора, на революцион6*
