насильственной революции и установления господства пролетариата как средства для уничтожения классового общества и построения коммунизма. В «Манифесте Коммунистич. партии» Маркс и Энгельс подчеркивают необходимость революционного свержения буржуазии, лишения ее средств производства и концентрации их в руках пролетариата, «организованного как господствующий класс».
III.
Диалектический материализм и материалистическое понимание истории.
Одну из величайших заслуг Маркса Ленин видел в том, что, «углубляя и развивая философский материализм, [он] довел его до конца, распространил его познание природы на познание ч еловеческого общества» (Ленин, Сочинения, т. XVI, стр. 350). Материалистическое понимание истории является «последовательным продолжением, распространением материализма на область общественных явлений» (Ленин, Сочинения, т. XVIII, стр. 13).
Подчеркивая неразрывную внутреннюю связь между диалектическим материализмом и материалистическим пониманием истории, Ленин писал, что «в. этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 267).
Будучи распространением диалектического материализма на область общественных отношений, И. м. выступает в тесном и неразрывном единстве с диалектическим материализмом. Всякий отрыв диалектического материализма от исторического, попытка трактовать вопросы философии в противоречии с положениями И. м., абстрагируясь от них, есть извращение диалектического материализма. И обратно: отрыв И. м. от диалектического подрывает основы самого И. м., уродует и извращает его основные положения. Еще в недрах довоенного 2 — го Интернационала и неокантианская и махистская ревизии марксизма отрывали И. м. от диалектического, отрицали всякую связь между ними. Считая такую связь незаконной, ревизионисты сводили марксизм лишь к общественно-историческому учению, дабы затем уже подвести под марксизм либо неокантианский либо махистский философский фундамент. В едином блоке с неокантианцами и махистами против диалектического материализма выступал и признанный теоретик германской социалдемократии К. Каутский. Марксизм не имеет своей философии, — утверждал он в угоду ревизионистам, — он соединим и с неокантианством и в особенности с махизмом, и в этом нет ничего предосудительного и вредного. В 1927 Каутский в большом двухтомнике, направленном против И. м., подвел итоги своего ревизионизма, выступив с собственным «пониманием истории», представляющим разновидность буржуазной социологии.
Борьба против диалектического материализма, подведение под марксизм иного философского фундамента, имеет политическое значение: уродуется и извращается марксистское учение в целом, материалистическое понимание истории — в частности, подрываются теория и практика научного социализма, борьба за диктатуру пролетариата. Неокантианское «этическое» обоснование марксизма было знаменем борьбы оппортунистов против марксовой тео 694
рии ’ классовой борьбы и означало ее замену идеей классового сотрудничества, идеей «мирного» врастания капитализма в социализм.
Махистская же, вульгарно-эволюционная теория приспособления или равновесия призвана была оправдать повседневную приспособленческую политику «социал-демократического филистера», теоретически обосновать мирный демократический путь развития капитализма в социализм.
Вслед за виднейшими теоретиками германской и австрийской социал-демократии русские махисты (Богданов, Базаров, Юшкевич и др.) также вели систематическую борьбу против диалектического материализма, стремясь примирить махизм с И. м. Материальная, общественно-производственная практика растворялась ими, как и всеми прочими фальсификаторами марксизма, в духовной. Против принципа материализма в общественно-исторических науках выставлялся принцип исторического идеализма: тождество общественного сознания и бытия. Богданов еще в 1902 писал, что «социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознательно психическая... Общественное бытие и общественное сознание в точном смысле этого слова тождественны». С этим идеалистическим толкованием вопроса об отношении общественного сознания к общественному бытию тесно и неразрывно связана та развернутая борьба, которую ведут теоретики 2 — го Интернационала против коренных вопросов И. м. — учения о классах и классовой борьбе, о социальной революции, о государстве и диктатуре пролетариата в особенности и т, д.
Идеалистическое понимание истории находит свое выражение в отрыве политики от экономии, в отрицании объективной экономической основы политической борьбы, в превращении политики (понимаемой как «демократическая политика») в самостоятельный фактор общественного развития (демократическая концепция всемирной истории у Каутского), в отрицании борьбы классов как движущей силы истории, в борьбе против марксистско-ленинской теории социальной революции и подмене ее вульгарным эволюционизмом и т. д. Именно по этим коренным вопросам И. м. идет наиболее ярая идеалистическая атака со стороны теоретиков 2 — го Интернационала и всякого рода врагов марксизма-ленинизма (Троцкий и др.).
В борьбе со всеми перечисленными нами течениями, отрывающими диалектический материализм от исторического и извращающими тем самым основные понятия последнего, марксизм-ленинизм исходит из неразрывной и внутренней связи между диалектическим материализмом и материалистическим пониманием истории, рассматривая последнее как распространение диалектического материализма на область общественных явлений. Распространить философский материализм на область общественных отношений значит, прежде всего, показать, как материалистически разрешается основной вопрос философии — вопрос об отношении мышления к бытию — применительно к общественному развитию и познанию. Только исходя отсюда, можно провести разграничительную линию между материализмом и всевозможными формами идеализма в общественно-исторических науках, а также показать конкретную взаимосвязь основных категорий И. м., отражающих общие формы и законы развития и смены общественно-экономических формаций. Ис-
