69$
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
механистическо-позитивистский взгляд, видящий высшую задачу науки в сведении всех сложных форм к простым.
Проблему соотношения законов природы и общества можно правильно разрешить лишь в том случае, если исходным пунктом социологического анализа сделать объективную логику общественного бытия, т. е. исторически определенные формы материального производства, составляющие глубочайшую основу общественного развития и его закономерностей. Качественную определенность общества, отличающую его от стада животных, Маркс и Энгельс видели прежде всего в материальном производстве, в труде, отличительным признаком к-рого является производство средств производства. Буржуазная социологическая мысль не сумела даже близко подойти к постановке этой проблемы. Наоборот, логика классовой борьбы все дальше и дальше отбрасывала ее от этого единственно правильного исходного пункта. Вот почему она не сумела также разрешить проблемы соотношения законов природы и общества.
«Первый исторический акт... индивидов, благодаря которому они отличаются от животных, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить себе средства к существованию» (Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 10, см. подстрочи. примеч.). «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии, — вообще, по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к существованию» (там же, стр. 11). «Люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии „делать историю41. Но для жизни прежде всего нужны пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что. Таким образом, первое историческое дело это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни»(там же, стр. 18). По словам Энгельса, труд «создал самого человека», труд отличает человеческое общество вообще от стада человекоподобных обезьян. Поэтому и основу закономерностей общественного развития И. м. ищет в общественно-производственной деятельности людей, создающей действительную связь и единство в обществе и определяющей сознание и волю людей. Поэтому и в борьбе с идеалистическими социологическими учениями Ленин не раз подчеркивал, что закономерность общественного развития носит объективный характер, существуя независимо от сознания и воли людей, независимо от того, познают ли люди эту закономерность извращенно (как это было до возникновения марксизма) или же правильно (каковым является познание пролетариата и его партии). В понимании общественной закономерности И. м. принципиально отличается и от фаталистических учений, ищущих закономерность общественного развития вне деятельности людей и исключающих поэтому активную роль личности в истории, и от субъективистических учений, видящих источник общественной закономерности в духовных способностях субъекта. И. м. устанавливает, что люди творят свою историю, причем эта материальная общественно-производственная деятельность людей носит закономерный характер, имеет свою объективную внутреннюю логику, независимо от того, творят ли люди свою историю созна — 700
тельно, планомерно (как при социализме) или же являются рабами слепой необходимости — своей собственной же деятельности — стихийного общественного развития (как во всей предистории человечества). Только при таком понимании общественной закономерности возможно, как дальше это увидим, объяснение активной роли личности в истории. Задачей исторического материализма является вскрытие именно этих объективных специфических законов общественного развития.
Общественное развитие нельзя объяснить влиянием географических условий или биологическими законами. Как известно, Плеханов придавал чрезмерное значение влиянию географической среды на развитие общества. Плеханов считал, что «развитие производительных сил, определяющее собой в последнем счете развитие всех общественных отношений, определяется свойствами географической среды» («Основные вопросы марксизма»). Правда, дальнейшее развитие производительных сил, указывал Плеханов, совершается «по своим собственным внутренним законам», но исходной причиной развития производительных сил, по Плеханову, является географическая среда, которая определяет развитие производительных сил. Безусловно, географическая среда является естественной основой общественного развития и обусловливает собой все стороны общественной жизни: «Всякое историческое описание должно исходить из этих природных основ и их видоизменения в ходе истории благодаря деятельности людей» (МарксиЭнг ельс, Соч., т. IV, стр. 11). Но тем не менее географическая среда не определяет развитие общества. Самый факт влияния географической среды на общество, его степень, форма и характер объяснимы лишь из данной ступени экономического развития общества. Отношение общества к среде и самый факт взаимодействия между ними каждый раз определяется в конечном счете состоянием производительных сил. Наглядным примером в этом отношении является Советский Союз. За сравнительно короткий промежуток времени в результате бурного социалистического развития коренным образом изменилось у нас отношение между обществом и географической средой; благодаря открытиям (обусловленным социалистическим хозяйством) огромных природных богатств, строительству Днепрогэса, Беломорского канала и т. п. коренным образом преобразовывается географическое лицо СССР. Таким образом экономическое развитие, обусловленное влиянием географической среды, преобразовывает последнюю и вместе с тем определяет степень и форму влияния географической среды на общественное развитие. Таким образом характер влияния географической среды на общество в каждый исторический момент определяется внутренней закономерностью общественного развития.
То же самое следует сказать и о влиянии размножения, роста народонаселения на ход общественного развития. Нельзя объяснить конечную причину общественного развития прогрессирующей густотой населения (как это делает ряд буржуазных социологов). «Условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных социальных организмов, и потому закон народонаселения надо изучать для каждого такого организма отдельно, а не „абстрактно“, без отношения к
