нашего времени и даже в их время возможны были другие идеи, которые принесли бы больше пользы». По мнению П., «как натуралист, Белинский принес бы в десять раз больше пользы, чем как эстетик и гегельянец». А будь жив Добролюбов, он, по утверждению П., «посвятил бы лучшую часть своего таланта на популяризацию европейских идей естествознания и антропологии». П. вообще отрицал наличие эстетич. воззрений у Чернышевского. По мнению П., не существует принципов и законов искусства. Каждый оценивает художественное произведение и писателя со своей точки зрения.
Критерием истины является личное ощущение, отсюда и отрицание П. эстетики как науки о прекрасном. Свои доводы он сформулировал в статье «Разрушение эстетики». Но эти доводы П. нельзя брать вне учета его политич. взглядов. В своем исследовании «Радикальный разночинец Д. И. Писарев» В. Кирпотин правильно указывает, что «эстетическая теория Писарева» в сочетании с его политико-социальными взглядами «теряет свой характер безграничного отрицания, не сопровождаемого никаким положительным идеалом. Наоборот, как это ни может не показаться неожиданным, безоглядный радикализм Писарева в области теорий искусства является обратной стороной его умеренных социально-политических воззрений. Чем более умеренным становился Писарев в тактике и социальных своих воззрениях, тем все более решительные, все более радикальные, все более кричащие ноты он брал как критик, как писатель по вопросам теории литературы и искусства» (Кирпотин В., Радикальный разночинец Д. И. Писарев, 1933, стр. 251—252).
Свою теорию разрушения эстетики П. пытался осуществить практически в известной статье «Пушкин и Белинский» (1865). П. хотел доказать, что Пушкин никогда не был великим поэтом, в лучшем случае он был великим стилистом, и напрасно, мол, сторонники искусства для искусства сделали его своим кумиром.
Написанная с большой страстностью и полемичностью статья П. «Пушкин и Белинский» своей меткостью и остроумной критикой дворянского общества, его нравов, привычек и предрассудков сыграла большую роль в борьбе с реакционной критикой. Статья П. «Пушкин и Белинский», с одной стороны, является показателем его радикализма в борьбе с либеральноконсервативным лагерем, а, с другой стороны, она свидетельствует о слабости его взглядов^ неумении исторически верно оценить такое великое явление, как Пушкин, и защитить его от притязаний либерально-дворянской критики, как это сделали Чернышевский и Добролюбов. В своей статье П. совершенно не касается эпохи, к к-рой относится творчество великого поэта, и судит о нем исключительно с точки зрения тех задач, к-рые выдвигаются теорией П. Вместе с тем, эта статья является свидетельством расхождения П. в своих литературнокритических взглядах с Добролюбовым и Чернышевским. Эти расхождения ярко выступают и в других статьях П. Так, например, П. не сумел увидеть в Обломове образ большого художественного обобщения и пришел к выводу, что в романе Гончарова «Обломов»«нет ни глубокой мысли, ни искреннего чувства, ни прямодушных отношений к действительности». П. не заметил в этом гениальном произведении ничего, кроме «микроскопического анализа тонкой, красивой и столь же бесполезной отделки под 420
робностей». В своей статье «Мотивы русской драмы» (1864), разбирая драму Островского «Гроза», П. объявил статью Добролюбова «Луч света в темном царстве» ошибкой и упрекал критика в том, что он «увлекся симпатией к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление». В то время как Добролюбов видел в Катерине правдивую искреннюю натуру, «цельный» русский характер, к-рый отражает протест широких народных масс против гнета самодержавия, П. заявил, что «ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в темном царстве патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского». Резко разошелся П. с революционно-демократич. критикой и в оценке творчества Салтыкова-Щедрина, не поняв огромного значения его сатиры. Причины расхождения П. и революционно-демократич. критики заключаются в тех общественно-политич. взглядах, к-рые были характерны для П. после 1863.
Особенно это выявилось в полемике между журналами «Русское слово» и «Современник» по поводу оценки романа Тургенева «Отцы и дети».
«Современник» отрицательно отнесся к роману, увидев в Базарове искажение образа представителя передовой части молодого поколения.
П. же видел в Базарове совершенный портрет, воплотивший в себе существенные черты молодого поколения. Разбирая роман Тургенева «Отцы и дети», П. не понял того, что именно индивидуализм, аполитичность, скептическое отношение к массам приводят Базарова к одиночеству. В то же время статьи П. «Базаров» (1862) и «Реалисты» (1864) являются чрезвычайно интересными по своему анализу демократических черт разночинца Базарова, противопоставлению его дворянству и дворянской культуре. В другой статье — «Мыслящий пролетариат» (1865), — разбирая роман Чернышевского «Что делать?», П. пытался расценивать Базарова и Рахметова как однородные типы. Статья П.
«Мыслящий пролетариат» имела большое значение в борьбе с реакционной журналистикой, П. высоко оценил роман «Что делать?», указав на огромную общественную роль новых людей, изображенных Чернышевским. Политическая умеренность П. особенно заметна в статьях более позднего периода («Борьба за жизнь», 1867, «Старое барство», 1868, и др.). Они свидетельствуют о том, что П. как литературный критик притупил остроту своего публипистич. оружия. Литературно-критич. наследство П. имеет огромное значение и представляет большой интерес как яркий образец глубокой мысли, остроумия, талантливости и целеустремленности. Разбирая творчество того или иного художника, П., несмотря на ошибочность своей концепции в вопросах эстетики, ставит острые злободневные проблемы, резко критикует крепостнич. уклад, традиции дворянской морали и быта. Его статьи наряду со статьями Белинского, Добролюбова и Чернышевского являются лучшими образцами публицистической критики с ее политической направленностью, страстностью и полемичностью, блестящим умением связать литературно-критические вопросы с общественно-политическими задачами.
П. занимает значительное место в истории русской общественной мысли. Он сумел поставить перед молодым поколением своего времени задачу практич. овладения научным знанием и этим способствовал его развитию в духе материал истич. отношения к окружающей действи-
