• При всех недостатках философских взглядов философскими и историческими воззрениями, П. материализм его был воинствующим в борь
а также с этапами развития его общественнобе с реакционной идеалистич. философией, по
политических взглядов. В начале своей литеповщиной и мракобесием. — П. не был «нигили
ратурногкритич. деятельности П. не признастом», как это пытались утверждать его враги, вал объективного значения прекрасного и отон искал «правильного знания». Он считал, стаивал свободу художественного творчества. что к знанию надо подходить с точки зрения В этом отчасти сказалось влияние университетприложимости его к практике, к жизни. Исходя ского кружка Л. Майкова с его теорией чииз этого, П. отрицал положительное значение стого искусства. Вскоре П. начинает проявлять гегелевской философии. «Умозрительная фило
интерес к общественным и социальным прософия, — писал он, — скончалась вместе с Геге
блемам, начинает отстаивать значение содерлем, и приемы опытных наук проникли и про
жания в искусстве и роль общественных водолжают проникать и до сих пор во все от
просов в творчестве художника. «Если, — писал расли человеческого мышления». П. видел осно
он, — в рассказе, великолепно обставленном живу материалистич. миропонимания в естество
выми подробностями, не видно идей и чувства, знании. На развитие интереса П. к естество
не видно личности творца, то общее впечатлезнанию несомненно имели влияние «Письма об ние будет совершенно неудовлетворительным». изучении природы» Герцена и работа Черны
П. обрушивается на ревностных охранителей шевского «Антропологический принцип в фило
теории чистого искусства, заявляя, что «витать софии». П. был глубоко убежден в том, что мыслью в радужных сферах фантазии, или уноестествознание может окончательно опроверг
ситься куда-нибудь за море к лучшему порядку нуть идеализм и богословие. П. сделал очень . вещей, в то время, когда окружающие нас люди много в деле пропаганды естествознания, хотя терпят горькую судьбу и несут тяжелый труд, самостоятельным исследователем в этой обла
это в лучшем случае сибаритствовать». сти он не был. Известно, что ряд выдающихся В этот период П. продолжает традиции реворусских ученых стали естествоиспытателями люционно-демократич. критики Белинского, под влиянием пропаганды П., Добролюбова и Чернышевского и приходит В своих исторических взглядах П. стоял к выводу, сделанному Добролюбовым, что «лина идеалистических позициях. Он считал дви
тература, не отказываясь от эстетики, служит жущей силой всех общественных явлений освободительному движению». В своих литенаправление идей. По мнению П., «в истории ратурно-критич. статьях П. хвалит Тургенева, все дело в воззрении, в гуманной личности Гончарова и Писемского зато, что они в своем самого писателя... История есть осмысление творчестве ставят общественные вопросы. Однасобытия с личной точки зрения». Если исто — ко П. обнаруживает непоследовательность в рич. факты нельзя осязательно прощупать, своей критике; так, напр., он оценивает Пикак естественно-научные, и каждый оценивает семского выше Тургенева и Гончарова и выдвиисторические факты и события субъективно, гает на первый план поэзию Майкова. В свото, следовательно, история, по П., не является их литературно-критических статьях П. дает наукой. Отрицая существование истории как оценку и художественных особенностей произнауки, П. приходил к выводу, что судить об ведения. Он высоко оценивает мастерство Пушисторич. явлениях можно только с личной кина, Лермонтова и др. великих русских питочки зрения, и потому придавал большое сателей. Признавая общественно-служебную значение роли личности в истории. П. видел роль искусства и литературы, П. понимал, в чем движущую силу истории не в. массах, а в мы
различие между наукой и искусством. Правда, слящем меньшинстве, в интеллигенции. В этом художественное произведение он низводил до отношении он как бы подготовлял позиции механич. перевода идей на язык образов. народничества в 70-е и 80-е гг., хотя «мысля
Позже, когда революционная волна спала и щую личность» П. нельзя, отождествлять началась реакция, П. стал рассматривать искусс «критически мыслящей личностью» Лаврова. ство как один из тормазов осуществления своей Двигателем человеческой истории являлась программы. П — 4 считал, что искусство отвледля Писарева естественная история. «Те на
кает молодежь, мешает ей посвятить себя слууки, — писал он в «Реалистах», — которые подоб
жению науке. «Размножать мыслящих людей — но истории и политической экономии живут вот альфа и омега всякого общественного, разтолько беспринципным анализом человече
вития, — писал он. — Стало быть, естествознаских отношений, в эпоху застоя теряют зна
ние составляет в настоящее время самую чительную долю своей занимательности». Ис
животрепещущую потребность нашего общеходя из теории вульгарного материализма и ства. Кто отвлекает молодежь от этого дела, позитивизма, П. считал возможным, перенесе
тот вредит общественному развитию». П. докание законов природы, в частности учения зывал, что искусство нужно лишь тунеядцам, Дарвина о борьбе за существование, в обще
что, уничтожив эстетику, можно будет те ственную жизнь. П. считал, что . история средства, к-рые тратятся на искусство, напраявляется вариацией физических и химических вить на хозяйственные нужды.. Исходя из законов. Для него не было различия между своей теории экономии умственных и хозяйсоциальными законами и естественными. Исто
ственных сил, П. утверждал, что «наука может рические взгляды П., опиравшиеся на естество
обойтись без искусства» и даже, наоборот, знание, способствовали тому, что П. обращался «искусство мешает развитию науки». Так, напр., к природе человека, к свойствам человеческо
в своей статье «Цветы невинного юмора» (1864) го организма, подчеркивая при этом роль тру
П. советовал Щедрину заняться научно-попуда («Очерки по истории труда», 1863). Так, лярными статьями и научной деятельностью и напр., в своей теории соединения физического заявлял, «что увядание нашей беллетристики — и умственного труда П. исходил из социальной хорошие симптомы для будущей судьбы нашеточки зрения, видя в ней возможность разре
го умственного развития». В этот период П. шения вопроса о «потребностях человека». — приходит к выводу, что «эстетические идеи Эстетические взгляды, П. тесно связаны с его Белинского и Добролюбова не годятся} для Б. С. Э. т. XLV.
