масс способствовали его быстрому отходу от революции. Но П. не превратился в пессимиста и скептика, он не стал обывателем и филистером. Из стен Петропавловской крепости в течение почти 4х/2 лет П. будил сознание передовой части русского общества, призывая ее к практич. деятельности в области просвещения, овладения наукой, в первую очередь естествознанием. Статьи П. помогали бороться с реакционными силами, пытавшимися овладеть сознанием молодежи, они привлекали широкое общественное внимание.
Изменив свою тактику, П. начал искать другие пути для осуществления своего просветительского идеала. В этот период деятельности П. наиболее четко вырисовываются его социальные и политические взгляды. П. широко пропагандирует естествознание, в к-ром он видит ключ к техническому и социальному переустройству общества. П. считал, что рост естествознания должен привести к техническому прогрессу и, следовательно, к увеличению материального благосостояния страны и явиться реальной основой для переустройства общественной жизни. П. выступал за широкое капитал листич. развитие России на основе роста промышленности, развития техники и промышленного земледелия. В своих статьях П. пропагандировал необходимость развития техники, технического прогресса, считая, что «в наше время промышленная деятельность стоит на первом плане». Взгляды П. на необходимость капиталистической индустриализации страны в то время, при огромной экономической отсталости крепостнической России, были действительно передовыми прогрессивными взглядами. Писарев верил в возможность осуществления социального равенства путем соединения капитализма и социализма. «Если естествознание, — писал он, — обогатит наше общество мыслящими людьми, если наши агрономы, фабриканты и всякого рода капиталисты выучатся мыслить, то эти люди вместе с тем выучатся понимать как свою собственную пользу, так и потребности того мира, который их окружает».
Писарев выступал за создание культурного капиталиста, который должен, по его мнению, стать общественным деятелем. Он рассчитывал на то, что такие капиталисты вырастут из среды разночинной интеллигенции, он верил, что придет время, «когда вся умная часть молодежи без различия сословия и состояния будет жить полной умственной жизнью и смотреть на вещи рассудительно и серьезно. Тогда молодой землевладелец поставит свое хозяйство на европейскую ногу, молодой капиталист заведет фабрики, чтобы сочетать общие интересы хозяина и работников». П. заявлял, что «организатором и руководителем соединения разрозненных науки ш труда должен выступить образованный фабрикант, землевладелец, который сочетает свои выгоды с выгодами рабочих». П. не видел того, что капиталисты имеют возможность эксплоптировать рабочих именно потому, что вла. деют средствами производства. Ему недоступно было понимание того, что соединение физиче' ского и умственного труда возможно лишь при социалистич. строе, когда хозяином средств производства является пролетариат, который, овладевая наукой и техникой, создает новые «образцы социалистич. труда. В этот период, после 1863, П. уже не выступал с такой критикой капитализма, как раньше; он критиковал только отсталый, некультурный капи 416
тализм (статья «Подрастающая гуманность», 1867). Но П. продолжал ненавидеть крепостнический строй и либерализм. В той же статье «Подрастающая гуманность» он резко обрушился на дворянский либерализм и язвительно высмеивал помещика Щетинина — -героя повести Слепцова «Трудное время». Стремясь осуществить свой социальный идеал путем технического прогресса, развития науки, в первую очередь естествознания,. П. возлагал все надежды на воспитание т. н. «мыслящих реалистов» из людей среднего класса. «Надо создать, — писал П., — побудительные причины к образованию, т. е. усилить запрос в обществе на умственную деятельность, надо увеличить число мыслящих людей в образованных классах общества». В то время, как Чернышевский утверждал, что знание должно стать достоянием масс, а образованное меньшинство сумеет явиться прогрессивной силой лишь в случае поддержки масс, П. считал, что надо действовать на «образованные классы общества». По его мнению, только среднее сословие может превратиться в «мыслящих реалистов», лишь оно призвано к тому, чтобы руководить прогрессом человечества.
По своим философским взглядам Писарев также сделал шаг назад от материализма Чернышевского, «который сумел с 50 — х годов вплоть до 88 — го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников» (Ленин, Сочинения, том XIII, стр. 295). Источником философии П. был механистический вульгарный материализм Фохта, Бюхнера и Молешотта, взгляды которых он пропагандировал в ряде своих статей [«Физиологические эскизы Молешотта» (1861), «Процесс жизни» (1861), «Физиологические картины» (1862)]. П. придерживался механистич. точки зрения на развитие природы и общества. Он считал, что все изменения в природе обусловлены механич. действием материальных сил. П. отвергал диалектику, отрицал наличие скачков и случайностей и выступал сторонником эволюционной теории развития, Для него не существовало сложных форм движения материи, он сводил их к простому механическому процессу. Грубомеханистический материализм, заимствованный П. у Фохта и Молешотта, способствовал увлечению П. позитивизмом О. Конта («Исторические идеи Огюста Конта», 1865). П. недооценивал роли разума в познании, критерием истинности для него являлась «проверка чувствами». Хотя материализм П. носил резко выраженный сенсуалистический характер, однако грубым эмпириком П. не был. Он видел огромную роль естествознания и критиковал натурфилософию. В этом отношении П. не являлся слепым подражателем учения вульгарных материалистов, он был выше и глубже своих учителей. П. выступал с резкой критикой идеализма, религии, поповщины, активно пропагандировал естествознание и эволюционную теорию Дарвина. В своей статье «Идеализм Платона» (1861) П. критикует идеалистическую систему Платона и религию. П. обрушился на славянофилов, в частности на Киреевского, за его попытку оправдать свои славянофильские взгляды религиозными основами (статья «Русский Дон-Кихот», 1862). П. видел прямую связь между критикой идеализма и критикой самодержавия.
