до и выступление социалистов-утопистов с критикой капитализма дают новую пищу для вульгарной экономии, причем она становится сознательно более апологетической. Мальтус и Сеньор в Англии, Бастия во Франции, Кери в США, Ад. Мюллер и Рошер в Германии и т. д. пишут в зависимости от обстановки и национальной особенности борьбы классов различные вульгарные системы и памфлеты, направленные против научных основ классической П. э. Теория трудовой стоимости подменяется теорией спроса и предложения или теорией издержек производства, теория прибавочной стоимости — теорией услуг и воздержания, проповедуется учение о гармонии классовых интересов, обнищание пролетариата объявляется следствием биологич. закона размножения и неразумности пролетариата, кризисы сводятся к детским болезням капитализма и т. д. Сама школа Рикардо переживает кризис: часть рикардианцев (Джемс Милль, Мак-Куллох, Торренс) постепенно эволюционизирует в сторону вульгарной экономии и в конце-концов сливается с ней, другая часть (В. Томсон, Дж. Брей, Дж. Грей, П. Равенстон, Т. Годскин) становится на сторону эксплоатируемых масс и пытается сделать утопические социалистические выводы из теории Рикардо. Наряду с этими двумя направлениями развивается мелкобуржуазная экономия, питаемая идеями Рикардо и социалистов-утопистов (Сен-Симона, Фурье и Оуена), с одной стороны, и идеями Сисмонди — с другой. Заслуга Сисмонди (см.) и социалистов — утопистов заключается в том, что они переходят запретную черту классической П. э., начинают критиковать капитализм.
Они выдвинули на первый план вопрос о противоречиях капиталистич. системы (капиталистич. собственность и эксплоатация, обнищание пролетариата и мелкой буржуазии при росте общественного богатства, кризис перепроизводства при наличии неудовлетворенных потребностей и пр.). Обнажив эти противоречия, они разбивали один из методологических устоев классической П. э. — это учение о буржуазном строе как «естественном строе» общества.
Однако сами они не смогли освободиться от буржуазной методологии и продолжали искать «естественные» основы «разумного» ' и «справедливого» общества. Поэтому Сисмонди в своей романтической критике капитализма пропагандировал идею сохранения мелкобуржуазного производства и сельской патриархальности, а социалисты создавали утопические проекты социалистической реформы общества. Оба направления не поняли исторической неизбежности капитализма: выступая против дурных сторон капитализма, они не понимали, что «именно дурная сторона, порождая борьбу, создает историческое движение» (Маркс, Нищета философии, вкн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 374), что в противоречиях капитализма и заложены революционные, разрушительные силы, ведущие его к крушению. Поэтому социалисты-утописты не могли обнаружить и всемирно-исторической роли пролетариата как могильщика капиталистич. строя и созидателя нового, социалистического общества: для них пролетариат был лишь наиболее угнетенным и страдающим классом, лишь выражением «язвы капитализма», но не более. Далее, ни социалисты-утописты, ни, тем более, мелкобуржуазные экономисты не смогли развернуть борьбу с вульгарными экономистами,для этого надо было полностью освободиться от буржуазной методологии и подвергнуть тщательной научной критике наследие классической П. э. Но их полемика с вульгарными экономистами имеет известное историческое значение, она обнаружила более рельефно противоречия системы Рикардо и тем подготовила почву для создания научной П. э. революционного пролетариата. Во-первых, обнаружилось, что* учение Рикардо о «стоимости труда» находится в непримиримом противоречии с его учением о труде, как субстанции и мере стоимости товаров. Поскольку социалисты-утописты не смогли вскрыть за «стоимостью труда» стоимость рабочей силы, они остались безоружными противвульгарных теорий стоимости. Во-вторых, они натолкнулись на факт отклонения цены от стоимости в связи со спросом и предложением и, не зная законов конкуренции, оказались беспомощными в борьбе с критиками теории трудовой стоимости. В-третьих, у Рикардо обмен большего количества живого труда на меньшее количество овеществленного труда находился в явном противоречии с его законом стоимости Социалисты констатировали это как факт, противоречащий естественной справедливостиг но не смогли научно опровергнуть вульгарную теорию услуг и теорию производительности капитала; не зная товара — рабочей силы, не смогли объяснить сущность капиталистич. эксплоатации. В-четвертых, обнаружилось несоответствие между законом стоимости и законом равной нормы прибыли на равные капиталы, к-рое ни рикардианцы, ни социалисты-утописты не могли объяснить и к-рое для вульгарной экономии служило основанием в ее нападках на теорию трудовой стоимости и прибавочной стоимости. На этих и им подобных противоречиях спекулировала вульгарная экономия/ сбивая социалистов с их рикардианских позиций и затуманивая сознание революционногопролетариата.
Экономическое учение Маркса — Энгельса. На учная революционная критика капиталистич. строя, научный анализ законов капиталистич. способа производства, его историч. тенденций могли быть даны только на основе научногомировоззрения, научного метода, на основе диалектического и исторического материализма.
Это новое мировоззрение, новый метод были гениально созданы основоположниками научного коммунизма — Марксом и Энгельсом. Согласно выработанному Марксом и Энгельсом ма-: териалистическому пониманию истории, экономический строй жизни, способ производства определяет собой развитие всей общественной жизни — политический строй, идеологию. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного* сознания» (Маркс, К критике политической экономии, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 6). Для понимания всей общественной жизни, законов ее развития необходимо поэтому, прежде всего, знание экономической основы общества, господствую-
