путем Англия добилась значительных льгот для ведения своей внешней торговли. Ф. в Англии оказало влияние и . на торговую политику других стран. По”мере развития промышленности в них стали появляться фритредерские высказывания за свободу торговли. В некоторых странах сторонниками ее были землевладельцы, заинтересованные в вывозе продуктов сельского хозяйства.
Во Франции тенденции Ф. проявились в снижении таможенных пошлин при Наполеоне III, в отмене запрещения ввоза, в полном освобождении ввоза сырья от пошлин, в заключении торговых договоров на основе принципа наибольшего благоприятствования.
В Германии свободу торговли отстаивали совершенно иные круги, чем в Англии. Купечество Гамбурга и Бремена, добивавшееся развития внешних торговых сношений, было всегда настроено фритредерски. Прусские юнкеры, вывозившие долгое время хлеб за границу, до появления дешевой американской пшеницы и русской ржщ были ревностными защитниками свободной) торговли. Пруссия была защитницей фритредерской политики в противовес южно-германским государствам, где промышленность уже начала развиваться и которые поэтому требовали покровительственной политики, получившей свое теоретическое обоснование в работах Ф. Листа (см.). С 80 — х годов начинается крутой поворот в сторону протекционизма и сверхпротекционизма.
В США сторонниками Ф. были земледельческие, рабовладельческие штаты Юга; на Юге было развито плантаторское хозяйство, к-рое вывозило рис, табак, сахар и др. колониальные товары за границу. В первой половине 19 в. Юг добился нек-рого снижения таможенных тарифов. Гражданская война, решившая борьбу в пользу Севера, решила и вопрос в пользу протекционизма. США оградились высокой стеной протекционизма и больше никогда не возвращались к свободной торговле.
Ф. в России не имело почвы. Правда в 50-е и 60-е гг. финансовое ведомство само снизило таможенные ставки в расчете, что уменьшение пошлин повлечет за собой увеличение ввоза и следовательно увеличение таможенных сборов. Но покупательная способность внутреннего рынка была настолько низка, что эти надежды не оправдались, и к снижению пошлин в дальнейшем не прибегали. На страницах печати раздавались голоса требовавшие смягчения протекционизма. Это были голоса защитников аграрных интересов, которые в покровительственных пошлинах не нуждались, а пошлины на промышленные товары сильно обременяли сельское хозяйство. Никакого влияния эти пожелания на торговую политику государства не оказали. Правительство продолжало повышать тарифы. В торговле с некоторыми странами применялся уменьшенный, т. н. конвенционный таможенный тариф (см.) согласно заключенным торговым договорам (найр, по русско-германскому договору). В условиях царской России с теоретическим обоснованием необходимости умеренного протекционизма или «выборочного протекционизма» в противовес существовавшему «огульному протекционизму» выступил буржуазный экономист проф. Шапошников.
Другие буржуазные экономисты расценивали таможенную политику^ царского правительства с точки зрения фиска (напр . и проф.М. Н. Соболев)^ не замечая «связи протекционизма с определенным историческим строем общественного хозяйства, с интересами главенствующего в этом строе класса, встречающими поддержку правительств» (Ленин, Соч., т. II, стр. 60). В России протекционизм перед войной принял такие чудовищные размеры именно потому, что государство было тесно связано с крупной промышленностью, развившейся за счет субсидий и казенных поста вок, и протекционизм служил средством охраны внутреннего рынка для русской промышленности и одновременно источником ее финансирования.
В СССР к Ф. скатывались критики монополий внешней торговли. Это ярко вскрыл Ленин в письме к Сталину в 1922, критикуя требование Бухарина о разрешении свободы ввоза и вывоза по отдельным группам или по отдельным границам. «Все рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике означают не что иное, как полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый самой легкой вуалью переход к системе свободной торговли» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 381).
Конец Ф. С вступлением капитализма в эпоху империализма меняются и отношения к Ф.
В эпоху промышленного капитализма «вопрос о протекционизме и свободе торговли есть вопрос [борьбы] между предпринимателями (иногда между предпринимателями разных стран, иногда между различными фракциями предпринимателей данной страны)» (Ленин, Соч., т. II, стр. 60), тогда как в эпоху империализма монополистический капитал осуществляет при посредстве государства защиту своих монопольных ИЕртересов. Прежние системы торговой политики должны были уступить место такой системе, которая охраняла бы не только среднюю норму прибыли, но и сверхприбыль монополистических организаций, — т. е. сверхпротекционизму.
Между империалистическими странами усилилась борьба за рынки сбыта и источники сырья. Германия, США и Франция стали серьезными конкурентами Англии на внешних рынках, а внутренние рынки были огорожены высокой стеной монополистического протекционизма. Англия стала терять свое монопольное положение на мировом рынке. В конце 19 в. один из видных представителей англ. консерваторов Джозеф Чемберлен начал проповедывать империализм как «истинную, мудрую и экономную политику» (Ленин). Он выдвинул требование образования великой Британской империи («Greater Britain»), к-рая объединила бы метрополию и колонии в имперский таможенный союз. Чемберлен требовал сохранения свободной торговли внутри империи и отмены ее в торговле с другими странами.
Его агитация успеха не имела; традиции Ф. англ. буржуазии были еще очень сильны, Ф. придерживалась также образовавшаяся Рабочая партия. К идеям Чемберлена неоднократно возвращались консервативные политики, высказывая их в более сдержанной и замаскированной форме (напр. Бальфур и Бонар Л оу).
Толчок к развитию протекционизма в Англии дали новые отрасли пром-сти, к-рым угрожала германская конкуренция и к-рые без помощи государства вообще не могли бы развиться. К ним относятся в первую голову химическая, электротехническая, автомобильная, точная механика и др. отрасли! современной индустрии.
