Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/268

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта страница не была вычитана
247
§ 83. ПРИЗНАНИЕ.

§ 83. ПРПЗІІЛПІЕ. 247 мепыпей степени подрываетъ значеніе самого признанія. Такъ, напр., отвѣтчикъ заявляетъ, что дѣйствительно взялъ у истца 100 руб. взаймы, но что срокъ уплаты долга еще не наступилъ, или что занятыя депьги уже возвращены. Такого рода судебное прнзпаиіо съ добавленіемъ оговорки въ свою пользу носитъ названіе—квалнфицнрованнаго,—въ отличіе отъ простого.

По отношенію къ квалифицированному признанію возникаетъ очень важный вопросъ о дѣлимости его, т.-е., вопросъ о томъ, имѣетъ ли право судъ выдѣлить изъ признанія ту часть, которая служить въ пользу противной стороны, оставішъ безъ вниманія оговорки тяжущагося въ свою пользу, какъ голословныя заявленія, пока опи ничѣмъ не доказаны, или же судъ не имѣетъ права дробить признанія, а долженъ либо цѣликомъ его принять, либо цѣликомъ отвергнуть.

Этотъ вопросъ разрѣшается законодательствами пеодшіаково. Французокііі гражданскій кодексъ проводитъ принципъ недѣлимости признанія, постановляя, что «признаніе не можетъ быть раздробляемо во вредъ тому, кто его сдѣлалъ» (ст. 1356). Австрійскій н венгерскій процессуальные уставы предоставляютъ суду право оцѣнивать значеніе квалифицированнаго признанія по соображеніи его со всѣми обстоятельствами дѣла. Въ нашемъ уставѣ никакого постановленія по этому вопросу нѣтъ, а изъ мотивовъ къ 479 ст. видно, что составители устава пе сочли возможнымъ ввести принципъ недѣлимости, считая болѣе правильнымъ постановленіе голландскаго устава, предоставившаго разрѣшеніе вопроса о недѣлимости признанія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ «благоразумному усмотрѣнію суда». Въ виду этого слѣдуетъ заключить, что н у насъ оцѣнка квалифицированнаго признанія должна быть дѣлаема судомъ по соображеніи со всѣми обстоятельствами дѣла (ст. 129, 339).

Сопатъ, постоянно настаивая на принципѣ недѣлимости признанія (13

76, 81 JS 131 п др.), на самомъ дѣлѣ часто допускаетъ дробленіе прп-апанія, требуя, напр., чтобы отвѣтчикъ, прнэпавшііі, что по договору найма квартиры обязался вносить истцу опредѣленную плату, по добавляющій что ужо уплатилъ ое, доказалъ фактъ уплаты (70 J6 1893 и др.).

X. Молчаливое признаніе. До сихъ поръ рѣчь шла о явномъ признаніи, выражающемся въ прямомъ заявленіи тяжущагося, устномъ пли письменномъ. Но возможно и молчаливое, косвенное признаніе, состоящее въ н е о с п а р и в а-ніи утвержденій противной стороны. Не всегда, однако, такое неоспариваніе можетъ имѣть значеніе признанія. Дѣло въ томъ, что отвѣтчикъ воленъ не принимать активнаго участія въ производствѣ дѣла, такъ что его молчаніе равносильно отрицанію иска. Только въ томъ случаѣ, когда онъ возражаетъ противъ иска, неоспариваніе имъ какого-либо изъ требованій или обстоятельствъ, указанныхъ истцомъ, должпо быть разсматри-