Однако, и хронология, устанавливаемая на основании наблюдения слоев, имеет лишь относительную ценность, а в некоторых случаях может оказаться вовсе непригодной, если, например, установлено, что на том месте, где производится раскопка, позже устроены были погребения, или если естественным путем происшедшие перемены в отдельных слоях раскапываемой земли перепутали последовательный порядок их. Но коль скоро удастся установить определенные даты для одного или нескольких слоев, на основании находимых в них и доступных датировке отдельных предметов, можно приблизиться к довольно точному определению хронологии памятников.
В связи с развитием техники раскопок выработались и специфические признаки, во многом помогающие установлению археологической хронологии. Теперь можно считать общепризнанным признаки, в роде, например, следующих: в более ранние эпохи для архитектурных сооружений, памятников скульптуры, предметов домашней утвари обыкновенно употреблялся более грубый и легче поддающийся обработке материал, который затем сменялся более благородным. Впрочем, хронология, выводимая на основании наблюдений над материалом, может иметь только относительное значение, так как употребление того или иного материала всецело зависит от местных условий (так, например, бронзовый век на севере Европы продолжался гораздо дольше, чем на юге; на юге дольше, чем на классическом Востоке и пр.).
От материала в тесной зависимости стоят также и технические приемы его обработки. Из наблюдений над историческою преемственностью этих приемов могут быть также выводимы ценные наблюдения для хронологии.
Все же чаще всего для решения хронологических вопросов в археологии приходится исходить из исследования самого памятника, его форм и его стиля. Стилистический анализ памятника в большинстве случаев служит единственным исходным пунктом для установления его хронологии. Этот анализ указывает на последовательные изменения, как общего, так и частного характера, в ходе развития однородных групп памятников, или групп близких одна к другой. Но стилистический анализ может оказаться в руках исследователя и обоюдоострым оружием, если пользоваться им без должной осмотрительности, без надлежащей точки опоры, если исследователь будет доверять только своему „чувству стиля“. Такой анализ, основанный только на суб‘ективном чувстве исследователя, в конце концов, может оказаться убедительным только для него самого. Нужно и стилистический анализ построить на об‘ективном фундаменте. Как этого достигнуть в вопросах, касающихся хронологии памятников?
