— 154 —
Но подготовительныя работы Гоголя были безусловно
серьезны, Гоголь, несомн'Ьнно, вполн1Ь былъ подготовленъ
для серьезной исторической работы. Я не посл-Ьдую за г. Ка-
манинымъ, авторомъ въ общемъ весьма доказательнаго изсл Ь-
дован1я „Научныя и литературныя произведен1я Гоголя по
истор1и Малоросс1и" (К1евъ 1892), который не на шутку
в'Ьритъ тому, что Гоголь действительно написалъ нЪсколько-
томную пстор1ю Малоросс! и, да вотъ рукопись пропала въ
частыхъ пере'Ьздахъ. Серьезно спорить не стоитъ. Мы опре-
д'Ьленно знаемъ, что Гоголь не то, что всЬ законченныя
произведен1я свои, но даже эпизоды, сколько нибудь закон-
ченные, читалъ друзьямъ. Можно-ли серьезно сомн'Ьваться
въ томъ, что если-бы у Гоголя было готово даже н'Ьчто въ-
род'Ь одного тома, то и то онъ под1ьлился-бы съ Максим о-
вичемъ и Погодинымъ? Гоголь переписывался съ ними по
отд-Ьльнымъ вопросамъ истор1и, по отдЪльнымъ гипотезамъ
и второстепеннымъ деталямъ — и вдругъ скроетъ отъ нихъ
ц'Ьлый томъ!
Весьма возможно, что матер1алы, изданные г. Георг1ев-
скимъ, являются подготовительною работою для того, чтобы
„дернуть" обширную истор1ю Малороссли. Почти всЬ вы-
писки и зам'Ьтки касаются южнорусскихъ славянъ и К1ев-
ской Руси.
Сейчасъ, впрочемъ, для насъ совс1^мъ и не важно точно
установить, съ какимъ нам^Ьрен1емъ Гоголь собиралъ ма-
териалы, о которыхъ мы ведемъ рЪчь.
Если они относятся къ зат'Ь^Ё написать истор1ю Мало-
росс1и, — предъ нами новое блестящее доказательство серьез-
ности этой зат1зи.
Если-же это результатъ просто историческихъ занят1й, —
значен 1е ихъ становится еще бол1>е крупнымъ, какъ чрез-
вычайно яркаго проявления весьма пристальнаго изучения
Гоголемь истор1И и притомъ изучен1я заправскаго — по
первоисточникамъ.
Гоголь выписываетъ рядъ дитать п изъ Константина
1)агрянороднаго, и изъ Маврик1Я и изъ другихъ визант1й-
скихъ извЬст1й о славянахъ. Добылъ-ли онъ самъ эти
цитаты или откуда-нибудь заимствовалъ— сказать трудно.
Но что совершенно точно можно установить— это прево-
Но подготовительные работы Гоголя были безусловно серьезны, Гоголь, несомненно, вполне был подготовлен для серьезной исторической работы. Я не последую за г. Каманиным, автором в общем весьма доказательного исследования «Научные и литературные произведения Гоголя по истории Малороссии» (Киев, 1892), который не на шутку верит тому, что Гоголь действительно написал несколькотомную историю Малороссии, да вот рукопись пропала в частых переездах. Серьезно спорить не стоит. Мы определенно знаем, что Гоголь не то что все законченные произведения свои, но даже эпизоды, сколько-нибудь законченные, читал друзьям. Можно ли серьезно сомневаться в том, что если бы у Гоголя было готово даже нечто вроде одного тома, то и то он поделился бы с Максимовичем и Погодиным? Гоголь переписывался с ними по отдельным вопросам истории, по отдельным гипотезам и второстепенным деталям — и вдруг скроет от них целый том!
Весьма возможно, что материалы, изданные г. Георгиевским, являются подготовительною работою для того, чтобы «дернуть» обширную историю Малороссии. Почти все выписки и заметки касаются южнорусских славян и Киевской Руси.
Сейчас, впрочем, для нас совсем и не важно точно установить, с каким намерением Гоголь собирал материалы, о которых мы ведем речь.
Если они относятся к затее написать историю Малороссии — пред нами новое блестящее доказательство серьезности этой затеи.
Если же это результат просто исторических занятий — значение их становится еще более крупным, как чрезвычайно яркого проявления весьма пристального изучения Гоголем истории, и притом изучения заправского — по первоисточникам.
Гоголь выписывает ряд цитат и из Константина Багрянородного, и из Маврикия, и из других византийских известий о славянах. Добыл ли он сам эти цитаты или откуда-нибудь заимствовал — сказать трудно. Но что совершенно точно можно установить — это прево-
