штурма весь свой резервъ, не удовольствуется тѣмъ, что отобьетъ штурмъ, но и захочетъ преслѣдовать непріятеля по пятамъ и перейти въ наступленіе. Казалось-бы, что только въ этомъ случаѣ участки долговременныхъ оградъ могутъ дѣйствительно затруднить переходъ въ наступленіе широкимъ фронтомъ.
Однако и такое предположенше несомнѣнно ошибочно. Но строитель долженъ это обстоятельство имѣть въ виду и соотвѣтственно отодвигать участки назадъ отъ линіи горжъ фортовъ. И въ то время, когда ограда сдержитъ натискъ штурмующихъ съ фронта, части резерва могутъ выдвинуться съ фланговъ, пользуясь покровительствомъ фортовъ.
Наконецъ, еще одинъ родъ активныхъ дѣйствій — движеніе резерва впередъ при помощи контр-апрошей. Но въ этомъ отношеніи Севастополь далъ такіе поучительные примѣры, противъ которыхъ спорить не приходится: имѣя сплошную ограду, онъ съумѣлъ образовать впереди промежутковъ между бастіонами цѣлые контръ-апрошные плацдармы. А вслѣдствіе этого оборона долгое время не только не теряла своей земли, но, наоборотъ еще пріобрѣтала ее. Да и въ Артурѣ контръ-апрши имѣли наибольшій успѣхъ тамъ, гдѣ онѣ опирались на болѣе прочную ограду — Китайскую стѣнку.
Такимъ образомъ боевой опытъ показываетъ, что устройство участковъ долговременныхъ оградъ въ промежуткахъ между фортами не только не мѣшаетъ наступательному образу обороны, но даже способствуетъ ему. Да такъ и должно быть, ибо чѣмъ крѣпче опора, тѣмъ свободнѣе и смѣлѣе можетъ быть движеніе впередъ. Указаніе маіора Тепфера на необходимость примѣненія, при устройствѣ крѣпостей, особыхъ группъ фортовъ очень цѣнно. Но способъ этоъ выгоденъ, главнымъ образомъ, при радіусѣ крѣпости больше 0 верстъ.
Другіе противники устройтва оградъ возражаютъ, цитироуя всѣмъ извѣстную фразу, которую часто любятъ провозглашать съ кафедры: «желаніе быть повсюду одинаково сильнымъ приводитъ къ тому, чтобы быть всюду слабымъ».
Эта фраза, конечно, не выражаетъ ничего болѣе, какъ лишь несостоятельность въ техническомъ смыслѣ тѣхъ, кто на нее опирается. Мы же можемъ выразить только сожаленіе, что су-
