ществуютъ еще военные техники, допускающіе, что крѣпость должна быть сильна лишь на измѣстномъ фротѣ. Мы полагаемъ, наоборотъ, что крѣпость должна быть на всѣхъ ея фронтахъ одинаково неприступна. Но это не значитъ, что этой оградой нужно обнести крѣпость со всѣхъ сторонъ. Наоборотъ, въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ природа помогла намъ и сдѣлала фронтъ неприступнымъ для атаки стремиться къ еще большому его усиленію, само собой понятно, не слѣдуетъ. Я объ этомъ и писалъ въ первомъ изданіи книги, но невнимательный читатель этого не замѣтилъ и приписалъ мнѣ стремленіе окружить крѣпость китайской стѣной, окружающей имперію богдыхановъ.
Тотъ же обмѣнъ мнѣній на страницахъ военныхъ журналовъ указалъ мнѣ, что существуютъ и многіе сторонники разсматриваемой идеи устройства отдѣльныхъ участковъ оградъ. Такъ въ статьѣ германскаго инженера маіора Фроеніуса мы находимъ слѣдующее откровенное признаніе: «Съ тѣхъ поръ, какъ генералъ Зауеръ оббратилъ вниманіе на слабую оборону промежутковъ, она стала улучшаться устройствомъ необходимыхъ блиндажей еще въ мирное время.
Постоянно уклонялись отъ неоднократно заявляемаго требованія замкнуть промежутки долговременной линіей сообщенія, ссылаясь, главнымъ образомъ, на большую стоимость земли и постройки.»
Такимъ образомъ выясняется, что причина, тормозившая примѣненіе устройства долговременныхъ оградъ въ промежуткахъ, имѣетъ основаніе не боевого характера, а экономическаго. Вотъ почему намъ и представляется болѣе раціональнымъ деньги, затрачиваемыя нынѣ на устройство центральной ограды, окружающей городъ, затрачиваетъ на полное оборудованіе главной боевой позиціи, а центральную ограду устраивать полевымъ способомъ уже въ періодъ мобилизаціи. Другими словами, поступить обратно тому, что дѣлалось до сихъ поръ.
Я заканчиваю книгу тѣмъ-же, чѣмъ началъ, а именно — просьбой, не принимать все сказанное мною за шаблонъ. Я лишь говорю: 1) что въ крѣпости наиболѣе опаснымъ мѣстомъ является промежутокъ между фортами или группами фортовъ, по этому о немъ и надлежитъ подумать и позаботиться заблаговременно
