Страница:Гегель. Сочинения. Т. VII (1934).djvu/236

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
232
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

создать систему новых по своему содержанию законов, а познать на­личное содержание законов в его определенной всеобщности, т. е. постичь его мыслью и вместе с тем указать его применение к особым слу­чаям.

Прибавление. Солнце и планеты имеют также свои законы, но они их не знают; варварами управляют влечения, нравы, чувства, но они не сознают этого. Благодаря тому, что право положено и знаемо, отпадает все случайное — чувства и мнения, форма мести и сострада­ния, себялюбия, и таким образом лишь теперь право получает свою истинную определенность и достигает подобающей ему чести. Лишь благодаря культивированию воспринимания оно становится способ­ным достигнуть всеобщности. Существование коллизий при примене­нии законов, в разрешении которых рассудок судьи находит себе по­добающее место, представляет собою совершенно необходимое явле­ние, так как в противном случае применение законов превратилось бы в нечто совершенно машинообразное. Если некоторые юристы напали на мысль покончить с коллизиями посредством предоставления решения многих вопросов благоусмотрению судей, то нужно сказать по поводу этой мысли, что такой выход куда хуже затруднения, которое он должен устранить, так как коллизия также принадлежит области мысли, мыслящего самосознания и его диалектики, между тем как голое ре­шение было бы произволом. Обыкновенно приводят в пользу обычного права тот довод, что оно есть живое право; но эта живость, т. е. то­жество определения с субъектом, еще не составляет сущности предмета; право должно быть знаемо в мысли, оно должно быть системой внутри себя самого, и лишь как таковое оно может иметь силу у образованных народов. Высказывавшийся недавно взгляд, отказывающий народам новейшего времени в призвании к законодательству, представляет собою не только поношение этих народов, но помимо того и нелепую мысль, будто при бесконечном множестве существующих законов нельзя допустить, что у отдельных лиц найдется умение привести их в последовательную систему, между тем как именно систематиза­ция, т. е. возведение к всеобщим началам, является бесконечной по­требностью нашего времени. Точно так же некоторые правоведы счи­тают, что собрание решений вроде того, которое мы имеем в Corpus juris, стоит выше кодекса, разработанного по наиболее всеобщим прин­ципам, так как в таких решениях все еще сохраняется некоторая особенность и исторические воспоминания, от которых не хотят отка­заться. Насколько такие собрания неудовлетворительны, достаточно показывает практика английского права.