терпевшего, если органы его путем упущений или путем положительных действий нанесли какой-либо ущерб. С другой стороны, слова Ульпиана: «quid enim municipes dolo facere possunt?» представляются вполне убедительными[1].
Для решения этого вопроса следует прежде всего помнить, что римское право стоит на совершенно другой точке зрения, чем современное.
а) В Риме господствовало воззрение, что правовые действия могут совершать только физические лица. Поэтому было признано, что юридические лица не могут ни приобретать, ни обязываться через волеизъявления своих должностных лиц. Это правило применялось как по отношению к деликтам, так и по отношению к договорам. Отсюда явилось между прочим положение, что в случае займа для городской общины управители городского имущества отвечали перед кредиторами лично, городская же община — лишь в том случае, если этот заем был обращен на ее нужды[2].
Эта система, конечно, не могла устоять против требований жизни. Там, где эти требования оказывались особенно настоятельными, практика делала исключения, не давая им никаких объяснений. Так напр., для приобретения владения требуется воля владеть, которой у корпорации быть не может; в силу этого мно-
- ↑ Выдающиеся романисты находятся под влиянием Ульпиана; напр. Savigny, § 2, стр. 310; Vangerow, т. 1, § 55. Иного мнения однако Windscheid, т. 1, т. 59, прим. 9; Bekker, т. 1, стр. 221; см. еще Bekker в Jherings Jahrb., т. 12, стр. 120. У Löning’а. Die Haftung des Staates aus rechtswidrigen Handlungen seiner Beamten, 1879 — указана дальнейшая литература. Сам Лёнинг высказывается против ответственности юридических лиц за проступки их органов.
- ↑ l. 27. D. de rebus creditis. 12. 1. Ulpianus libro 10 ad edictum: Civitas mutui datione obligari potest, si ad utilitatem ejus pecuniae versae sunt: alioquin ipsi soli qui contraxerunt, non civitas tenebuntur. То же самое говорится и относительно piae causae, см. Nov. 120, cap. 6, § 3. Ср. еще l. 4. D. quod jussu. 15. 4. Со времени постглоссаторов приведенная l. 27 толковалась преимущественно в том смысле, что в ней усматривали одно только ограничение компетенций представителей и управителей корпораций. По этому мнению корпорация должна была отвечать и без наличности всякого обогащения в том случае, если заем был заключен собранием членов, или когда это собрание изъявило согласие на сделку или дало особое полномочие на совершение займа; ср. Gierke, т. 3, стр. 400, прим. 191. Savigny, т. 2, стр. 294, конечно, правильно толкует это место, но он того мнения, что оно применимо и с точки зрения современного права, что̀ едва ли подтверждается опытом.
