a) Прежде всего владение и право собственности всегда направлены в отдельности на каждый из предметов, из которых состоит совокупность вещей. В случае признания права собственности на совокупность вещей, как таковую, пришлось бы распространить это право на каждое животное, присоединившееся к стаду случайно, на каждую чужую книгу, попавшую в библиотеку, на любую партию чужого товара, помещенную в товарный склад, так как все они являлись бы составными частями совокупности вещей[1].
b) Совокупность вещей следует рассматривать как единое целое там, где решающее значение имеют экономические соображения.
Узуфруктуарий «стада» обязан сохранять его в целости для собственника; в силу этого он приобретает право собственности на отдельные павшие животные, но зато и пополняет стадо приростом молодого скота. Напротив узуфруктуарию отдельных голов скота принадлежит приплод без обязанности пополнять им наличный состав. Но вместе с тем он не имеет никакого права на павшие животные, составляющие субстанцию самого предмета узуфрукта[2].
- ↑ Ясно и определенно высказано это в l. 30, § 2. D. de usurp. 41. 3. Pomponius libro 30 ad Sabinum: De tertio genere corporum videndum est, non autem grex universus sic capitur usu quomodo singulae res, nec sic quomodo cohaerentes. quid ergo est? etsi ea natura ejus est, ut adjectionibus corporum maneat, non item tamen universi gregis ulla est, usucapio, sed singulorum animalium sicuti possessio, ita et usucapio. nec si quid emptum immixtum fuerit gregi augendi ejus gratia, ideirco possessionis causa mutabitur, ut, si reliquus grex dominii mei sit, haec quoque ovis, sed singulae suam causam habebunt. Girtanner в Jherings Jahrb., т. 3, стр. 207 приводит взгляды прежних писателей по поводу этого спорного вопроса. Новую литературу можно найти у Windscheid’a, т. 1, § 137, прим. 5 и у Sokolowski, привед. сочин., стр. 510, прим. 118. См. еще Cramer: Das Eigenthum an Heerden, Berliner Inaug.-dissert., 1890. Против собственности, как таковой, на совокупность вещей высказался Wächter: Erörterungen, книжка 1, стр. 17; см. еще Dernburg: Pfandrecht, т. 1, § 59; Exner: Tradition, стр. 215 и след.; Kohler в Jherings Jahrb., т. 24, стр. 291. Windscheid, привед. сочин., допускает право собственности на стадо и т. п. предметы, связанные воедино по своим природным свойствам, при других же совокупностях — на каждую отдельную вещь. Такое различие лишено внутренних оснований, и даже источники вовсе не требуют принятия этого странного вывода. За право собственности, но против владения по отношению к совокупности вещей высказался Sokolowski, привед. сочин., стр. 50 след., стр. 64 след.
- ↑ l. 70, § 3. D. de usufructu. 7. 1; l. 31. D. quibus modis us fr. amitt. 7. 4; Petrażycki: Einkommen, т. 1, стр. 95 и след.
