Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/248

Эта страница была вычитана

— 233 —

ГЛАВА ВТОРАЯ. Юридически существенные моменты фактического состава сделки. I. Неправда. Заблуждение. § 86. Объективная и субъективная неправда. Вина.

Действия, упущения и господство людей, нарушающие право, составляют неправду. В подобное противоречие можно впасть и без вины, и в таких случаях мы говорим о неправде объективной; если же право нарушается виновно, то неправда является субъективной^[1].

Правовой строй должен бороться против неправды как субъективной, так и объективной. Собственник, напр., может требовать возвращения своей вещи, безразлично, считает ли себя владелец по извинительному заблуждению собственником, или удерживает заведомо чужую вещь. Вопрос же о размере вознаграждения за убытки обсуждается различно в зависимости от того, виновно или не виновно лицо в нарушении чужого права^[2].

Виной называется порок воли, нарушающий право^[3]. Она заключается или в злом умысле — dolus malus, или в вине в тесном смысле слова — culpa, т. е. в несоблюдении необходимой заботливости, в отсутствии надлежащего напряжения духовных сил.

↑ Уже Hegel обращает внимание на „невиновную“ (unbefangen) неправду, a Jhering: Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, 1867, стр. 5 и след. различает „объективную“ и „субъективную“ неправду. Многие не хотят признавать объективную вину, так, напр., Merkel: Kriminalistische Abhandlungen, 1867, стр. 43; Binding: Normen, т. 1, стр. 135 и след.; в последнее время и Brinz, т. 2, стр. 175, прил. 35. См. однако Thon: Rechtsnorm, стр. 70 след.; Regelsberger, т. 1, § 178, прим. 8.
↑ l. 40. D. de her. pet. 5. 3. Древнейшее римское право не знало такого различия. Оно противодействовало неправде безразлично, был ли ответчик виновен или нет. Подробно это изложено у Jhering’а, привед. сочин.
↑ Основания римскому учению о вине установили Löhr: Theorie der Culpa, 1806 и Beiträge zur Lehre von der Culpa, 1808, и J. Chr. Hasse: Die Culpa des römischen Rechts, 1815, изд. 2 1838. Пространные исследования еще у Binding’а: Normen, т. 2, стр. 267 след. и Pernice: Labeo, второй том которого посвящен, главным образом, обсуждаемым здесь вопросам. См. еще Thon: Rechtsnorm, стр. 78. Здесь мы излагаем самые общие основные положения учения о culpa; подробности будут рассмотрены в обязательственном праве.

[1] Уже Hegel обращает внимание на „невиновную“ (unbefangen) неправду, a Jhering: Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, 1867, стр. 5 и след. различает „объективную“ и „субъективную“ неправду. Многие не хотят признавать объективную вину, так, напр., Merkel: Kriminalistische Abhandlungen, 1867, стр. 43; Binding: Normen, т. 1, стр. 135 и след.; в последнее время и Brinz, т. 2, стр. 175, прил. 35. См. однако Thon: Rechtsnorm, стр. 70 след.; Regelsberger, т. 1, § 178, прим. 8.

[2] . 40. D. de her. pet. 5. 3. Древнейшее римское право не знало такого различия. Оно противодействовало неправде безразлично, был ли ответчик виновен или нет. Подробно это изложено у Jhering’а, привед. сочин.

[3] Основания римскому учению о вине установили Löhr: Theorie der Culpa, 1806 и Beiträge zur Lehre von der Culpa, 1808, и J. Chr. Hasse: Die Culpa des römischen Rechts, 1815, изд. 2 1838. Пространные исследования еще у Binding’а: Normen, т. 2, стр. 267 след. и Pernice: Labeo, второй том которого посвящен, главным образом, обсуждаемым здесь вопросам. См. еще Thon: Rechtsnorm, стр. 78. Здесь мы излагаем самые общие основные положения учения о culpa; подробности будут рассмотрены в обязательственном праве.

[1]

[2]

[3]