области внедоговорных отношений при повреждении чужих вещей, по lex Aquilia.
Со времени Адриана стали различать еще один вид легкой вины, недостаток diligentia quam in suis rebus adhibere solet, или, как выражаются новейшие писатели, culpa in concreto[1]. Здесь имеет значение, как ответственное лицо относится к своим собственным делам. Ответственность распространяется впрочем только на случаи незначительной опрометчивости или небрежности; грубая вина и здесь не находит себе оправдания. Притом дело идет только об уменьшении обычных требований по поводу diligentia, а не об их повышении в тех случаях, когда лицо в своих собственных делах обнаруживает особое знание и распорядительность.
В таком уменьшенном размере отвечают опекун в делах опеки, участник в общей собственности и товарищ по ведению общих дел, муж по управлению приданым и другим имуществом жены.
Цельз усматривал culpa lata и в том случае, если кто-либо обращается с доверенными ему чужими вещами менее осторожно, чем обыкновенно со своими собственными.
Но это — особое воззрение Цельза, которое не было принято позднейшими римскими юристами. Такая небрежность может быть culpa lata, но она точно также может оказаться и легкой провинностью[2].
- ↑ Pernice: Labeo, т. 2, изд. 1, стр. 360 и след.; l. 72. D. pro socio. 17. 2. В русской литературе ср. Соколовский: Договор товарищества по римскому гражданскому праву, стр. 228 след.
- ↑ Celsus libro 11 digestorum в l. 32. D. depositi. 16. 3: Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse, Proculo displicebat, mihi verissimum videtur. nam et si quis non ad eum modum quem hominum natura desiderat diligens est, nisi tamen ad suum modum curam in deposito praestat, fraude non caret: nec enim salva fide minorem is quam suis rebus diligentiam praestabit. См. l. 23, § 3. D. ad S. C. Trebellianum. 36. 1. Взгляды относительно цитированной l. 32 расходятся. Все попытки согласовать ее с остальным материалом источников были неудачны. Далеко не верные объяснения прежних писателей приводит Hasse, привед. сочин., стр. 199, прим. 1. Сам Hasse находит особенность мнения Цельза в том, „что culpa levis иногда и в известном смысле может рассматриваться как dolus“. Windscheid, т. 1, § 101 полагает, что небрежность, которую кто-либо умеет избежать в своих собственных делах, следует, хотя и не всегда, рассматривать как злой умысел. По мнению Binding’a: Normen, т. 2, стр. 355, в l. 32 речь идет о сознательном пренебрежении чужими интересами. Иначе опять Regels-
