Безусловной откровенности при заключении сделки право требовать не может. Умолчание о фактическом положении является обманом только в том случае, если дело идет о таких обстоятельствах, о которых принято упоминать в честной и солидной деловой жизни, равно как и в тех случаях, когда лицо при заключении сделки принимает вид, будто оно с совершенной откровенностью излагает все обстоятельства дела, напр., в проспекте по поводу учреждения акционерного общества[1].
Разговоры и слова, которые на благоразумного контрагента не должны иметь решающего значения, напр., рекламы, — не считаются обманом.
4. Обманутый может требовать по своему выбору или
a) отмены обманной сделки со всеми ее последствиями, равно как и возмещения убытков, происшедших от уничтожения предположенной сделки — иск о расторжении (Rescissionsklage), — или
b) вознаграждения за разницу между стоимостью действительной сделки и заключенной сделки — иск о разнице (Differenzklage)[2][3], с оставлением в силе самой сделки.
- ↑ В силу этого заявления одного купца другому относительно общего положения цен или относительно цены, полученной или предложенной им при другой сделке, обыкновенно считаются ни к чему не обязывающими. При известных условиях однако такие заявления можно рассматривать как обман, R. О. Н. G. Е., т. 9, стр. 305; никакого значения не имеет напр. ложное заявление продавца такого рода, что M-me X. заказала себе точно такое же платье.
- ↑ Прежние писатели различали dolus causam dans, когда, не будь обмана, сделка не была бы заключена, и dolus incidens, когда обман касается лишь отдельных сторон сделки. При dolus causam dans сделка должна была считаться ничтожной, между тем как dolus incidens давал одно лишь право на вознаграждение за убытки. Это не согласно с источниками. Обман, как таковой, по римскому праву никогда не обусловливает недействительности сделки. Тем не менее многие, и в том числе Vangerow, т. 3, § 605, Regelsberger, т. 1, § 140, прим. 8, утверждают, что иски о расторжении сделки возможны только при dolus causam dans, а при dolus incidens допускаются лишь иски об убытках. Приведенные авторами места источников однако этого не подтверждают. В l. 11, § 5. D. de act. empt. 19. 1 установлен иск о расторжении сделки „si quis virginem se emere putasset, cum mulier venisset, et sciens errare eum venditor passus sit“; в l. 13, § 4. D. eod. установлен иск о разнице, „si venditor dolo fecerit, ut rem pluris venderet, puta de artificio mentitus est“… Обман относительно знания рабом известного искусства является, конечно, таким же dolus causam dans, как обман относительно девственности рабыни, Дело в том, что обманутый может воспользоваться обоими исками: одно место из приведенных фрагментов имеет в виду один иск, другое — другой. Было бы и несправедливо возлагать на обманутого, оспаривающего сделку, кроме доказательства обмана еще и доказывание того, что он заключил сделку только благодаря обману. Это обстоятельство в большинстве случаев останется сомнительным. Имперский германский суд иного взгляда, см. Seuffert: Archiv, т. 36, казус 6, т. 43, казус 184.
- ↑ В случае предъявления иска о расторжении сделки, обманутый должен в свою очередь вернуть все им полученное от обманщика. То же самое соблюдается, когда сделка расторгается при помощи процессуального возражения. См. R. G. Е., т. 26, стр. 185.
