подобная опасность, так как предоставление сохранит свою действительность несмотря на то, что исполнение возложения было невозможно с самого начала, или стало невозможным впоследствии без вины лица обремененного им[1], и даже когда оно безнравственно. Отсюда видно, что возложение является побочным элементом сделки, а не ее главной целью. Вот почему в интересах сохранения сделок, при сомнении, всегда считается присоединенным возложение, а не суспензивное условие[2].
II. Не все новейшие юристы усматривают в возложении особую форму юридической сделки. Многие подводят его под понятие предположения[3].
Виндшейд, автор этого учения, называет предположением всякое фактическое представление лица, побудившее ею к заключению сделки; при этом считается безразличным, предполагается ли что-нибудь уже случившимся, или оно по предположению стороны лишь должно случиться в будущем. Не требуется, чтобы предположение было стороной ясно высказано. Если впоследствии оно не оправдается, то надо считать, что выраженная воля совершить сделку была «недействительна», «неистинна», и потому сделка подлежит оспариванию. Предположение таким образом является, как бы «неразвившимся условием».
Подобная конструкция подкапывается под прочность гражданского оборота. То, что установили и о чем согласились стороны, ставится в данном случае в зависимость от нигде не выраженного представления одного из участников в сделке. Такой теорией можно поколебать надежность любого договора. На самом же деле с точки зрения практики нет даже сомнения, что стороны заключают сделку неизменно, и что они принимают на свой страх воз-
- ↑ l. 1. С. de his quae sub modo. 6. 45; l. 8. C. de cond. ob causam. 4. 6.
- ↑ Pfeiffer, привед. сочин., стр. 30, Savigny, т. 3, стр. 231.
- ↑ Windscheid: Die Lehre des römischen Rechtes von der Voraussetzung, 1850, Pandekten, т. 1, §§ 97 и след. и в Archiv für civ. Praxis, т. 78, статья 6. См. Gradenwitz: Begriff der Voraussetzung, Berliner Inaug.-dissert., 1880; Lenel в Archiv für civ. Praxis, т. 74, стр. 213, и весьма убедительно там же, т. 79, статья 2; Hipp: Rückforderung wegen Wegfalls des Zweckes, Göttinger Inaug.-dissert., 1889; Bekker, т. 2, стр. 367; Hölder, Pandekten, § 54; R. G. E., т. 19, стр. 50, т. 21, стр. 180 и т. 24, стр. 170 и след. См. еще Bolze в Archiv für civ. Praxis, т. 78, стр. 457.
