для сторон чем-нибудь второстепенным, а скорее представляют собой необходимые составные части сделки[1].
Как ни справедливо это возражение по отношению к отдельным условным или срочным сделкам, тем но менее перечисленные определения вполне правильно назвать по смыслу побочными, так как они не входят в самое понятие сделки в ее основных чертах[2]. Так, напр., мена товара на деньги есть сделка купли-продажи, независимо от того, заключена ли она условно или нет.
2. Побочные определения могут стоять в различных отношениях к главной сделке, что́ особенно существенно отражается на распределении тяжести доказательства.
а) Если ответчик в защиту против предъявляемого к нему иска ссылается на отлагательное условие или срок, то этим он утверждает, что в действительности была заключена иная сделка, а не та свободная от условий и сроков, на которой основывается иск; таким образом ответчик здесь прямо отрицает действительность сделки, указанной в иске. В силу этого уже истец должен доказать, что заключенная сделка свободна от условий и сроков[3].
- ↑ Против этого возражает главным образом Fitting в Archiv für civ. Praxis, т. 39, стр. 308; он отвергает взгляд на условие, как на побочное определение юридической сделки.
- ↑ См. выше § 93, Enneccerus: Rechtsgeschäft, стр. 211, Bekker, т. 1, стр. 285.
- ↑ См. R. O. Н. G. Е., т. 23, стр. 52 и приведенные там решения, равно как и R. G. Е., т. 18, стр. 157. Вопрос об обязанности доказывания в том случае, когда ответчик утверждает, что сделка была заключена под отлагательным условием, рассматривают Robert Schneider в Sächsische Zeitschrift für Rechtspflege und Verwaltung, т. 9, стр. 1 след.; Pöschmann: Ueber die Natur des sogenannten qualificirten Geständnisses, 1863; Windscheid, т. 1. § 86, прим. 4; Scheurl, привед. сочин., стр. 329; Enneccerus, стр. 215. Puchta: Pandektenvorlesungen, § 98 напротив возлагает тяжесть доказательства на ответчика, так как он, ссылаясь на наличность в данном случае отлагательного условия, указывает на особый недостаток, отсутствие которого всегда презюмируется. Той же презумпции о принципиальной неограниченности и полноте права истца держится и Wächter: Württembergisches Privatrecht, т. 2, стр. 450 и след.; особых доводов в пользу такого предположения им не приведено. Regelsberger, т. 1, § 152, прим. 5, § 157, прим. 6, полагает, — ссылаясь на Bekker’а § 114, прилож. I, § 116 и прилож. III — что прямо ответить на этот вопрос нельзя, а „следует обратить внимание на те результаты, которые имелись в виду сторонами при заключении сделки“. Признавая таким образом судью единственным авторитетом, Регельсбергер вместе с тем не дает ему никаких руководств по вопросу, касающемуся ежедневной практики: он ему вместо точного указания оставляет загадку.
