Западе. Только в XVI столетии их смысл и содержание были восстановлены на основании греческих источников, и сами постановления внесены в позднейшие издания Кодекса — leges restitutae[1].
2. Собранные в Кодексе постановления только в незначительной части своей являются законами в современном смысле этого слова. Большинство постановлений составляют императорские рескрипты, т. е. решения, вызванные вопросами по поводу возникавших на практике случаев. Самые вопросы не сохранились, и потому для определения значения ответов часто недостает самого существенного, хотя в большинстве случаев в ответах повторяются важнейшие пункты вопросов.
3. Отношение Кодекса к Пандектам и к Институциям издавна было спорным. Многие отдают предпочтение Кодексу в его втором издании, как закону обнародованному позднее. Но это неправильно. Согласно воле Юстиниана Институции, Пандекты и Кодекс рассматривались как одно целое, отдельные части которого были составлены и обнародованы в разное время. Юстиниан в const. Tanta при введении Пандект прямо объявил, что все римское право содержится в трех частях, в Институциях, Пандектах и в Кодексе, и что Институции и Пандекты должны действовать «una cum nostris constitutionibus». Против такого мнения возражали, что упомянутое разъяснение, данное Юстинианом в 533 году при введении Пандект, касается лишь связи Институций и Пандект со старым, не дошедшим до нас Кодексом, и вовсе не касается их отношений к новому Кодексу 534 года[2]. Но это возражение упускает из виду, что const. Tanta, содержащая в себе разъяснение Юстиниана, вошла и в новый кодекс, являясь таким образом составной частью последнего. Благодаря этому она относится непосредственно и только к новому Кодексу[3].
Впрочем, те постановления, которые были обнародованы уже после опубликования Институций и Пандект и не согласовались со старым правом, отменяют это последнее.
- ↑ Witte: Die leges restitutae des justinianischen Codex, 1830.
- ↑ Такова аргументация Wächter’a: Pandekten, т. 1, стр. 118.
- ↑ После того, как это уже было написано, я нашел такую же аргументацию у Adolf’a Schmidt’a: Leipziger Programm, 1881, über Gewohnheitsrecht, стр. 23. Тот же результат, но по другим основаниям получается и у Thibaut: Civil. Abhandlungen, 1814, Abh. 6, Savigny: System, т. 1, стр. 271.
