Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/389

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
— 374 —

в данное время право истца или нет. Если оно действует, то из этого видно, что оно и существует, а раз действия нет, то нет и права. Право, само по себе существующее, но теряющее свою силу благодаря эксцепции — это противоречие, contradictio in adjecto[1].

Такое мнение не касается сути дела. Оно упускает из виду, что римская эксцепция имеет широкое общее значение. С вопросом, недействительно ли само исковое право, или оно только отстранено благодаря возражению ответчика, мы считаемся и в настоящее время[2].

2. Более широкое значение чем римская эксцепция имеет возражение современного права, возникшее из строя новейшего процесса.

Возражениями называются факты, опровергающие приведенные в иске обстоятельства дела. На эти факты ссылается ответчик, он же обязан их и доказать.

a) Возражения прямо отрицают право в том случае, если посредством их оспаривается существование искового права. При этом безразлично, будут ли приведены факты, препятствовавшие самому возникновению права, как-то душевная болезнь истца, вступившего в обязательство, или такие, в силу которых данное право погашается, напр. возражение об уплате.

b) Возражения лишают существующее право возможности действовать; тогда они имеют значение римской exceptio[3].

3. Оба эти вида возражений существенно различны между собою:

а) Факты, лежащие в основе возражений, отрицающих право, прекращают исковое право всегда, и судья обязан обратить


  1. См. Albrecht: Die Exceptionen, 1835; Bekker: Aktionen, т. 2, стр. 275 и след.; Eisele: Die materielle Grundlage dor Exceptio, 1871. Lenel особенно резко возражает против введения эксцепции в современное право; см. Ueber Ursprung und Wirkung der Exceptionen, 1876; в § 4, стр. 38 и след. Lenel делает обзор писателей, высказывавшихся по этому вопросу; см. также Schwalbach в Jherings Jahrb., т. 19, стр. 34 и след. Против Ленеля выступили Arndts, § 101, прим. 1, Windscheid, т. 1, § 47, прим. 1 и Keller в Sächsisches Archiv für bürgerliches Recht, т. 2, стр. 685.
  2. См. выше § 120.
  3. Thon в Jherings Jahrb., т. 28, статья 2 различает „отрицающие право“ (rechtsvernemende) и „преследующие право“ (rechtsvorfolgende) возражения.