Кроме того exceptio doli служила средством для осуществления права удержания — jus retentionis[1]. Так называется право ответчика отказаться от исполнения судебного решения до тех пор, пока не будет удовлетворено известное встречное притязание. Самым важным случаем является удержание чужой телесной вещи[2], но он не считается единственным; можно удержать и любое действие, вытекающее из обязательства. Среди обратных требований бывают и такие, по которым сверх того допускается и взыскание в исковом порядке; впрочем это условие не существенно. Основанием для удержания является чаще всего экономическая связь между данными требованиями, но бывают также случаи удержания, где и этого условия нет. При удержании имеется в виду путем замедления в исполнении главного требования принудить другую сторону выполнить обратное требование. Однако лицо удерживающее не имеет права распоряжаться предметом удержания в целях удовлетворения своего встречного требования, напр. путем продажи вещи или присвоения доходов, полученных от нее. В случае утраты удержанного им предмета оно не пользуется вещными исками против третьих лиц, за исключением одних только владельческих интердиктов[3].
Прекратилась ли в настоящее время продуктивная сила exceptio doli generalis? Действует ли она только в тех случаях, которые были известны римлянам, или же она развивается дальше и поныне? Должен ли судья придавать ей значение в случаях, непредусмотренных положительным правом, но в которых применение нормы закона противоречило бы существу дела и задаче самого права? На это следует ответить утвердительно; с этим согласна и современная практика[4].
- ↑ Langfeld: Die Lehre vom Retentionsrecht, 1886 и приведенные там авторы Bekker в Jherings Jahrb., т. 30, стр. 267. Историческую точку зрения см. у Pernice: Labeo, т. 2, стр. 121; изд. 2, стр. 252 след.
- ↑ Сюда относится право владельца на удержание чужой вещи за издержки, в случае предъявления к нему собственником иска о ее возвращении.
- ↑ Право удержания есть один из главных видов „отрицательного права“; см. выше § 137, прим. 3. Оно имеет вещный характер, когда противопоставляется вещным правам, причем характер права лица удерживающего безразличен; во всех других случаях оно имеет личный характер. Bekker: Reform des Besitzrechtes, 1891, стр. 31.
- ↑ Другого мнения Windscheid, т. 1, § 47, прим. 7. Brinz, изд. 2, § 108. Römer в Goldschmidts Zeitschrift, т. 20, статья 2, считает exceptio doli и в настоящее время неприменимой во всех тех случаях, в которых ее не допускали римляне. См. еще Birkmeyer, привед. сочин., стр. 308 след.; Regelsberger, т. 1, § 192, прим. 11.
