Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/75

вать свое дѣло на разсмотрѣніе другого, равнаго ему суда, и при томъ совершенно безконтрольно — отъ суда зависитъ! Отъ суда должно зависѣть только то, что ему предоставлено закономъ, а иначе такое широкое усмотрѣніе можетъ быть источникомъ и произвола и неудобныхъ пререканій. «Усмотрѣнію суда относительно ■ принятія отвода, совершенно правильно замѣчаетъ Анненковъ, разбирая точно такое же другое рѣшеніе, именно № 870 за 1875 годъ (III стр. 60), можетъ быть предоставлено обсужденіе только того: соотвѣтствуетъ ли заявленіе стороны указаннымъ въ законѣ признакамъ отвода и условіямъ его допустимости и, наконецъ, представляется ли это заявленіе доказаннымъ и только; послѣдствія же каждаго отвода указываются сами собою, его существомъ и природой, и не могутъ быть примѣняемы по усмотрѣнію суда. Обстоятельство это, конечно, не могло не быть извѣстно составителямъ устава, вслѣдствіе чего скорѣе слѣдуетъ предположить, что они потому не внесли въ уставъ никакихъ опредѣленій, что считали излишнимъ говорить объ этомъ предметѣ, какъ общеизвѣстномъ всѣмъ знакомымъ съ теоріей судопроизводства». Наконецъ нельзя не замѣтить, во 1-хъ, того, что соединяя одно дѣло съ другимъ безъ просьбы о томъ которой-либо изъ сторонъ, судъ долженъ будетъ войти въ разсмотрѣніе присоединеннаго дѣла тоже безъ просьбы сторонъ, что уже прямо противно прямому и буквальному смыслу 4 статьи устава; а во 2-хъ, что и въ тѣхъ случаяхъ, когда закономъ прямо разрѣшается совокупное разсмотрѣніе нѣсколькихъ дѣлъ, то и тогда требуется ходатайство объ этомъ стороны. Такъ, но правилу 126 ст. общ. ж. д. уст., совокупное разсмотрѣніе нѣсколькихъ однородныхъ дѣлъ возможно лишь при требованіи сего дороги-отвѣтчицы. Но если правительствующій сенатъ признаетъ, что судъ и безъ просьбы сторонъ можетъ постановить о соединеніи двухъ дѣлъ, то тѣмъ болѣе ему должно принадлежать право постановить такое опредѣленіе, когда объ этомъ ходатайствуетъ которая либо изъ сторонъ, а слѣдовательно и истецъ. Это мы выводимъ изъ того, что во многихъ случаяхъ въ интересахъ отвѣтчика только затянуть дѣло и не требовать совокупнаго разсмотрѣнія его съ другимъ: посему, если но признать за истцомъ права просить о соединеніи дѣлъ, то въ тѣхъ случаяхъ, когда и судъ не усмотритъ (по разъясненію сената это предоставлено его усмотрѣнію) необходимости совокупнаго разсмотрѣнія дѣлъ, онъ долженъ рисковать