Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/113

ваѳмые судомъ и выводимые имъ изъ всѣхъ данныхъ дѣла, изъ своихъ собственныхъ соображеній и изъ смысла и буквы закона. Такъ: истцу присуждена земля, бывшая въ незаконномъ владѣніи отвѣтчика, и предоставлено право на убытки за провладѣніе, количество которыхъ онъ долженъ доказать особымъ искомъ, каковой онъ и предъявляетъ, объявляя, что за два года нахожденія земли у отвѣтчика ему причинено убытковъ 1000 р.; значитъ, обстоятельства дѣла: отвѣтчикъ незаконно владѣлъ землей истца два года, чѣмъ причинилъ ему убытки. Но дѣйствительно ли онъ причинилъ ему 1000 р. убытка? Чтобы признать правильной эту сумму, необходимо, чтобы истецъ указалъ суду такія обстоятельства, которыя должны убѣдить судъ въ истинности объявленной имъ суммы. Онъ говоритъ: вслѣдствіе невозможности пользованія этой землей въ теченіе двухъ лѣтъ, онъ вынужденъ былъ уступить арендатору всего его имѣнія по 500 р. въ годъ, арендной платы. Арендаторъ, спрошенный въ качествѣ свидѣтеля, показываетъ, что когда отвѣтчикъ завладѣлъ той землей и сталъ гонять на нее свой скотъ, то независимо отъ того, что онъ лишился пастбища, его смежные сѣнокосы сильно страдали отъ вытаптыванія сѣна скотомъ отвѣтчика; все это вмѣстѣ взятое и вынудило истца уступить ему 500 р. изъ условной арендной платы. Очевидно теперь, что то обстоятельство, что владѣлецъ уступилъ своему арендатору 500 р. арендной платы, не можетъ убѣдить судъ въ дѣйствительности отыскиваемой истцомъ суммы, такъ какъ имъ сдѣлана уступка не только за то, что арендаторъ не могъ пользоваться землей, отнятой отвѣтчикомъ, но и за то, что отвѣтчикъ причинилъ своими дѣйствіями другіе убытки арендатору, а объ этихъ убыткахъ не предъявленъ искъ. Такимъ образомъ, первое изъ указанныхъ истцомъ доказательствъ не можетъ служить въ пользу истца, но должно служить въ пользу отвѣтчика въ томъ смыслѣ, что, если истцомъ не представлено другихъ доказательствъ, въ искѣ ему должно быть отказано по недоказанности, и этотъ отказъ будетъ основанъ, очевидно, на томъ обстоятельствѣ, что представленное истцомъ доказательство не убѣдило судъ въ правильности его требованія. Но допустимъ, что кромѣ этого, истецъ ссылается еще на то, что у отвѣтчика было 250 штукъ скота, и что за право пастьбы одной штуки въ теченіе года въ той мѣстности получается по 2 р., что и подтверждается свидѣтелями. Но отвѣтчикъ въ свою очередь представляетъ дока-