Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/114

зательства тому, что истецъ имѣлъ бы право взыскать съ него 1000 р. по такому разсчету, если бы онъ, отвѣтчикъ, выпасалъ весь свой скотъ исключительно на землѣ истца, но этого не было: у него есть своо безспорное пастбище, которое тоже служило для выписки его скота, и потому, если бы онъ и нанималъ у истца ту землю, то далеко не для всего своего скота. Ясное дѣло, что и имѣніе отвѣтчикомъ 250 штукъ скота и что за выписку каждой штуки въ той мѣстности берутъ по 2 р. въ годъ—не можетъ убѣдить судъ въ дѣйствительности отыскиваемой истцомъ суммы, а потому рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ должно быть основано и на томъ обстоятельствѣ, что и второе доказательство истца не подкрѣпляетъ его требованія. Въ этомъ примѣрѣ приведены тѣ обстоятельства, на которыхъ судъ долженъ основать свое рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ; точно такимъ же образомъ на подобныхъ обстоятельствахъ онъ можетъ основать свое рѣшеніе и объ удовлетвореніи исковыхъ требованій. Отсюда слѣдуетъ, что понятіе слова «обстоятельства, на которыхъ основывается рѣшеніе»—шире понятія слова — «доказательства»—и поглощаетъ собою послѣднее. Вотъ почему законъ счелъ нужнымъ потребовать, чтобы въ рѣшеніи суда приводились не доказательства, а именно обстоятельства, выводимыя изъ представленныхъ доказательствъ и изъ другихъ данныхъ дѣла, при чемъ, очевидно, судъ не можетъ обойти молчаніемъ и представленныхъ сторонами доказательствъ, ибо: оставь онъ безъ вниманія хоть одно изъ этихъ доказательствъ, его всегда можно обвинить въ томъ, чт0 онъ не изслѣдовалъ всего дѣла, или неправильно установилъ то или другое обстоятельство, которое было бы установлено иначе, если бы онъ вошелъ въ разсмотрѣніе и обсужденіе и тѣхъ доказательствъ, которыя имъ оставлены безъ разсмотрѣніи. Вотъ почему и правительствующій сенатъ всегда требуетъ, чтобы въ рѣшеніи были приведены всѣ доказательства, представляемыя сторонами, хотя прямо правилами 711 ст. этого не требуется. V. Переходя теперь къ вопросу о томъ, насколько обшпрны должны быть соображенія суда, приводимыя имъ въ его рѣшеніи, мы должны указать на то, что, по разъясненію правительствующаго сената, «судебныя мѣста должны обсудить всѣ требованія сторонъ,—но имъ не вмѣняется въ обязанность непремѣнно излагать въ рѣшеніи подробно соображенія относительно каждаго до-